Russian Federation
UDK 343.7 Преступления против имущества
Introduction: the author analyses the public danger of theft from bank accounts and electronic money (Article 158, part 3, paragraph (g) of the Criminal Code of the Russian Federation) in order to identify consistency of the severity of the offence with the nature and the degree of the danger to society, as well as to identify the place of the theft in the system of property offences. Literature review: the works of scientists who focused their studies on the general part of the criminal law, as well as scientists who studied criminal responsibility for property offences (A.G. Bezverhov, A.I. Boitsov, B.V. Volzhenkin, L.D. Gauhman, Yu.A. Demidov, N.D. Durmanov, V.N. Kudryavtsev, N.F. Kuznetsova, N.A. Lopashenko, S.V. Maksimov, A.A. Piontkovsky, P.S. Yani, etc.) provided the theoretical foundation for the study. Materials and Methods: the methodological basis for the study is general and special methods of scientific cognition (dialectical, legal, system and structure, logical). Results: the author concludes that payment card fraud does not present public danger corresponding to the category of serious crimes. In this regard, the author questions the location of this criminalising clause in Article 158, part 3, paragraph (g) of the Criminal Code of the Russian Federation. Discussion and Conclusions: the author puts forward the idea of amending the Criminal Code of the Russian Federation, with the aim of decriminalising theft from a bank account and electronic money committed using a payment card. The author suggests that these acts should be qualified under the basic structure of theft.
public danger; theft; bank account; payment card; electronic money; non-cash funds
Введение
Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) внесен квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ)»1. Необходимость криминализации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, в то время была обоснована спецификой способа преступления – использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющего лицу оставаться анонимным и совершать преступление из любой точки мира, имея лишь доступ к сети Интернет. Учитывалось, что субъект преступления – это лицо, обладающее специальными знаниями и использующее технические средства, что приводит к нарушению не только права собственности, но и банковской тайны2.
При введении нормы в пояснительной записке к законопроекту также отмечался рост количества несанкционированных операций, совершенных с использованием систем дистанционного банковского обслуживания. Зафиксированный рост объясняется возросшим оборотом денежных средств в безналичной форме в тот период. По данным Банка России, доля безналичных платежей в розничном обороте продолжает стабильно расти и в 2023 году достигла 83,4 % (в 2022 году – 78,1%, 2021 году – 74,3%, в 2020 году – 70,3%, в 2019 году – 64,7%)3.
В настоящее время происходят изменения в экономическом укладе страны, во многом связанные с развитием информационно-телекоммуникационных технологий. По данным Банка России, банковскими картами пользуются 9 из 10 россиян (89%), в старшей возрастной группе – семь из 10 (73%)4.
Одним из основных концептуальных положений текущего совершенствования и реформирования уголовного законодательства является необходимость его приведения в соответствие со сложившейся криминологической реальностью [1, с. 60]. В настоящее время возникла необходимость пересмотра отношения законодателя к хищениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в частности к кражам безналичных денежных средств.
Обзор литературы
Изучению категории «общественная опасность» посвятили свои труды Ю.А. Демидов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Ляпунов, A.A. Пионтковский, И.А. Солодков, И.В. Ищенко и др.
Уголовная ответственность за преступления против собственности неоднократно рассматривалась в трудах многих ученых: А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Л.Д. Гаухмана, Б.В. Волженкина, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, П.С. Яни и др.
Отдельные вопросы уголовно-правовой характеристики, уголовной ответственности за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, стали предметом исследования диссертационных исследований Д.В. Гриба, А.А. Киктенко, Е.А. Марковой, Е.А. Русcкевича, Е.А. Соловьёвой, А.Н. Смолякова и иных.
Материалы и методы
Методологическая основа исследования представлена всеобщим диалектическим методом познания, общенаучными (логические методы познания: анализ, синтез, сравнение) и специальными методами научного познания (формально-юридический, системно-структурный).
Эмпирической основой исследования послужили приговоры, вынесенные судами Российской Федерации по уголовным делам о кражах, совершенных с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств; материалы ранее проведенных исследований других авторов, научных публикаций; материалы из открытых источников.
Результаты исследования
Во многих учебниках по уголовному праву общественная опасность определяется как признак преступления, заключающийся в способности предусмотренного уголовным законом деяния причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям [2, с. 61]. Несмотря на довольно устоявшееся определение, общественная опасность является самым сложным в понимании признаком преступления, вокруг которого постоянно ведутся научные дискуссии. Сложность заключается в том, что на общественную опасность возлагаются функции разграничения преступлений от иных правонарушений, малозначительных деяний; она выступает критерием криминализации и декриминализации деяний, при этом является материальным признаком, существующим объективно, вне зависимости от субъективного познания и оценки. И.В. Ищенко отмечает такие свойства общественной опасности, как ее многоплановость, интегративные качества, дискуссионность [3].
Специально исследовал эту сложную категорию Ю.И. Ляпунов, который дает следующее определение: «Уголовно-правовая общественная опасность – это определенное антисоциальное состояние преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба) общественным отношениям, поставленным под охрану закона» [4, с. 38]. Н.Ф. Кузнецова пишет, что общественная опасность (опасность, вредоносность) заключается в причинении действием (бездействием) ущерба правоохраняемым интересам личности, общества, государства либо в создании угрозы причинения такого ущерба [5, с. 68].
Как отмечает Ю.А. Демидов, «общественная опасность деяния состоит не только в том, что оно причиняет или может причинить вред, но прежде всего в том, что оно посягает на ценности... общества» [6, с. 70]. Система «общественной опасности» включает в себя четыре основные подсистемы: объект, ущерб, вина, способ совершения преступлений [5, с. 69].
Объектом кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, являются отношения собственности. Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает охрану права частной собственности. Следовательно, любое незаконное вмешательство в отношения собственности влечет соответствующую реакцию и меры со стороны государства. Представляя собой экономическую основу любого общества, собственность является социальной ценностью, защищаемой в каждом государстве различными отраслями законодательства, в том числе уголовным законом [7, с. 9].
Предметом кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, являются безналичные и электронные денежные средства. Некоторые авторы предлагают в качестве предмета преступления считать, в том числе, криптовалюту [8, с. 14], цифровой рубль как разновидность безналичных денежных средств [9, с. 161]. Сравнивая кражу наличных и безналичных денег, можно прийти к выводу о том, что вред причиняется одним и тем же общественным отношениям. Наличные и безналичные денежные средства выступают легальными платежными средствами, выполняют одинаковые функции меры стоимости, средства обращения, средства накопления, средства платежа, мировых денег. Основное отличие в том, что наличные денежные средства Гражданский кодекс Российской Федерации относит к вещам, а безналичные денежные средства – к правам требования, то есть к имущественным правам. Об отсутствии отличий в степени общественной опасности хищений наличных и безналичных денежных средств со счета при оплате чужой платежной картой отмечалось и в литературе [10].
При определении общественной опасности хищения большое значение имеет факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба владельцу имущества. Д.Ю. Корсун и К.В. Ображиев отмечают, что общественная опасность хищения в первую очередь зависит от размера ущерба, причиненного собственнику или иному владельцу имущества [11]. Кража денежных средств в наличной или безналичной форме наносит одинаковый ущерб потерпевшему, и для него нет значения, в какой форме были похищены денежные средства, так как они обладают одинаковой реальной ценностью, соответственно, одинаковыми материальными последствиями для него.
В настоящее время сложилась ситуация, при которой кража наличных денежных средств до 2 500 рублей без квалифицирующих признаков находится в юрисдикции норм административного права и подлежит квалификации по ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Кража безналичных денежных средств, совершенная на сумму, не превышающую 2 500 рублей, является тяжким преступлением.
Необходимо отметить, что еще на стадии обсуждения законопроекта введение квалифицирующего признака «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» в часть 3 статьи 158 и статьи 1596 УК РФ получила неоднозначную оценку. Верховный Суд Российской Федерации в официальном отзыве отметил, что один из критериев определения преступности деяний и дифференциации их наказуемости – размер похищенного (ценность) имущества. Отмечалось, что нельзя приравнять кражу денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств к краже, совершенной в крупном размере5.
Указанное замечание не было учтено, и в настоящее время кража денежных средств в сумме, не превышающей 250 000 рублей в наличной форме, приравнивается к хищению безналичных денежных средств вне зависимости от суммы.
Довольно часто лица привлекаются к уголовной ответственности за кражу незначительных денежных сумм, похищенных с найденных платежных карт. В таких ситуациях обвинение лица в тяжком преступлении особенно явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.
Так, приговором Октябрьского районного суда г. Кирова гр. Б. осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ за хищение со счета найденной банковской карты на сумму 1 113 рублей 50 копеек6. Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска гр. А. осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ за хищение со счета найденной банковской карты на сумму 1 297 рублей 95 копеек7. Приговором Советского районного суда г. Казани гр. С. признан виновным в совершении аналогичного преступления на сумму 382 рубля 44 копейки8.
При этом кража незначительных сумм, совершенная с квалифицирующим признаком «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 настоящего Кодекса)», может быть признана малозначительным деянием и остаться вне сферы юридической ответственности, так как не может быть признана и административным правонарушением. Отсутствие критериев оценки малозначительности в УК РФ вызывает необходимость определять их правоприменителем самостоятельно.
Специфика самого предмета рассматриваемого преступления неизбежно влияет на способ его совершения. Похитить безналичные денежные средства традиционными способами совершения кражи не получится, так как сами денежные средства находятся либо на банковском счете, либо на электронном кошельке, следовательно, не имеют физической оболочки.
Самым распространенным способом кражи безналичных денежных средств является использование платежной карты. Под использованием для совершения преступления платежных карт понимаются случаи, например, оплаты товаров и услуг при оснащенности карты специальной технологией бесконтактной оплаты, либо знания пин-кода; снятия денежных средств в банкомате; ввода данных платежной карты для оплаты в сети Интернет и др.
Для квалификации не имеет значения, каким образом получена платежная карта: находка, кража, обман. Также обманным способом могут быть получены данные карты и пин-код. В данном случае обман будет способом облегчения доступа к банковскому счету, а не способом совершения.
Сама кража платежной карты не является оконченным преступлением, так как пластиковая карта не представляет материальной ценности [12]. Однако представляется, что она может быть рассмотрена в качестве подготовительной стадии кражи с банковского счета.
А.А. Пионтковский пишет: «Общественную опасность деяния и общественную опасность личности нужно брать в их единстве и взаимной связи» [13, с. 121]. Со стороны субъекта преступления для совершения кражи с использованием платежной карты не требуется специальная подготовка, технические устройства, оборудование, требуется лишь само средство платежа в виде платежной карты. Не нужны также специальные знания в области информационных технологий, достаточно обыденного знания о платежных картах и способах оплаты с их помощью, какими сегодня обладает большая часть населения, включая детей младшего школьного возраста. Следовательно, нельзя утверждать, что лица, совершившие рассматриваемое преступление, представляют повышенную общественную опасность, по сравнению с иными лицами, совершающими преступления против собственности.
Более того, совершение кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, являясь тяжким преступлением, лишает виновных лиц возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с назначением судебного штрафа.
Вместе с тем, считаем, что иные способы кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, совершенные без использования платежной карты, могут посягать на общественные отношения по охране банковской тайны, чаще тайный характер реализуется дистанционным способом совершения через сеть Интернет, использованием методов социальной инженерии и др. Для совершения подобных преступлений необходимы специальные навыки, подготовка к совершению преступления, технические средства. Подобные кражи действительно имеют повышенную общественную опасть.
Примерами кражи безналичных денежных средств без использования платежной карты являются случаи краж с использованием учетных данных собственника или иного владельца имущества (путем обманного использования телефона потерпевшего, подключенного к услуге «мобильный банк», авторизации в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.); фишинговые сайты; путем получения удаленного доступа к техническим устройствам, впоследствии и к банковскому счету и др.
Обсуждение и заключение
Криминализация кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, повлекла необоснованное увеличение осужденных за мелкое хищение незначительных сумм денег, совершенного с банковского счета.
Таким образом, приходим к выводу, что при краже денежных средств в наличной или безналичной форме для потерпевшего наступают одинаковые последствия в виде причинения имущественного ущерба. Преступления, где лица совершили кражу с использованием платежной карты, по способу совершения не представляют большей повышенной общественной опасности, чем кража денежных средств в наличной форме.
Для раскрытия данного вида преступлений отсутствует необходимость проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, нарушающих конституционные права граждан. Уголовные дела рассматриваемой группы преступлений не представляют сложности для расследования. Более того, кража безналичных денежных средств оставляет информационный след в базах данных. Таким образом, движение безналичных денежных средств можно легко отследить, в отличие от движения наличных денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, считаем целесообразным кражу с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, совершенную с использованием платежной карты, квалифицировать по основному составу кражи. Предлагаем кражу с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, совершенную с использованием платежной карты, на сумму, не превышающую 2,5 тысячи рублей, совершенную впервые, декриминализировать и отнести её к категории мелкого хищения.
1. Bezverhov A.G. Imushchestvennye prestupleniya: monografiya. Samapa, 2002. 359 s. EDN: https://elibrary.ru/VYSOOX
2. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast' / A.V. Naumov [i dr.]; otvetstvennye redaktory A.V. Naumov, A.G. Kibal'nik. 6-e izd., pererab. i dop. Moskva: Yurajt, 2024. 448 s.
3. Ishchenko I. V. Obshchestvennaya opasnost' prestuplenij i inyh vidov deyatel'nosti v ugolovno-pravovoj paradigme // Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN. 2023. № 3. S. 164 – 183. DOI: https://doi.org/10.35427/2073-4522-2023-18-3-ischenko; EDN: https://elibrary.ru/WKNBAK
4. Lyapunov Yu.I. Obshchestvennaya opasnost' deyaniya kak universal'naya kategoriya sovetskogo ugolovnogo prava. Moskva, 1989. 117 s.
5. Kuznecova N.F. Znachenie obshchestvennoj opasnosti deyanij dlya ih kriminalizacii i dekriminalizacii // Gosudarstvo i pravo. 2010. № 6. S. 67 – 75. EDN: https://elibrary.ru/MRLQDF
6. Demidov Yu.A. Social'naya cennost' i ocenka v ugolovnom prave. Moskva: Yuridicheskaya literatura, 1975. 182 s.
7. Korsun D.Yu., Obrazhiev K.V. Problemy kvalifikacii maloznachitel'nyh posyagatel'stv na sobstvennost' // Vestnik Universiteta prokuratury Rossijskoj Federacii. 2020. № 6. S. 31 – 43. EDN: https://elibrary.ru/QTFQUX
8. Markova E.A. Ugolovno-pravovaya harakteristika hishcheniya, sovershaemogo s ispol'zovaniem elektronnyh sredstv platezha: dis. … kand. yurid. nauk: 5.1.4. Sankt-Peterburg, 2021. 251 s. EDN: https://elibrary.ru/RQWJJM
9. Smolyakov A.N. Hishchenie beznalichnyh, elektronnyh denezhnyh sredstv i cifrovoj valyuty: voprosy yuridicheskoj tekhniki i differenciacii otvetstvennosti: dis. … kand. yurid. nauk: 5.1.4. Moskva, 2023. 256 s. EDN: https://elibrary.ru/PZZHCU
10. Marchenko D.A. Kvalifikaciya hishchenij s ispol'zovaniem chuzhoj bankovskoj karty // Zakonnost'. 2021. № 11. S. 36 – 40. EDN: https://elibrary.ru/HSVNKO
11. Gauhman L.D., Maksimov S.V. Ugolovnaya otvetstvennost' za prestupleniya v sfere ekonomiki. Moskva: Ucheb.-konsul'tac. centr «Yurinfor», 1996. 290 s. EDN: https://elibrary.ru/XWHICH
12. Yani P.S. Moshennichestvo s ispol'zovaniem elektronnyh sredstv platezha // Zakonnost', 2019. № 7. S. 39 – 40. EDN: https://elibrary.ru/GVCMAH
13. Piontkovskij A.A. Uchenie o prestuplenii po sovetskomu ugolovnomu pravu. Moskva, 1961. 666 s.
