Russian Federation
UDK 343.3/.7 Bиды противоправных деяний. Особенная часть уголовного права.
Introduction: the author studies obstructing medical assistance through such criminological aspects as latency and victimization. Such a study appears necessary for identifying potential causes of absence the absence of investigative and judicial practice of criminal liability for this unlawful act in the Russian Federation. Materials and Methods: the research materials were based on theories on latency and victimization, developed by criminological science, modern criminal legislation of Russia, official data of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation on liability for obstruction of medical assistance for the period 2019 – 2022, as well as data from a sociological survey. The methodological basis of the study is the dialectical method of cognition, analysis, logical and statistical methods, as well as the method of expert examination in the form of formalized questionnaires of medical workers. Results: the obstruction of medical assistance has been investigated from the point of view of its victimization and latency factors, argued the likelihood of high latency of the act in question. Discussion and Conclusions: based on the analysis of criminological aspects, analysis of responses to survey of healthcare workers the author presents measures to prevent obstructing medical assistance.
medical assistance; obstruction of medical assistance; victimization; latency; latency factors
Введение
В процессе криминализации важно уделять должное внимание оценке эффективности будущего выявления и раскрытия общественно опасных деяний. Несмотря на разработанность критериев, призванных способствовать правильности такой оценки, реальность демонстрирует, что криминализация определённых действий не всегда получает должное применение на практике. Одним из таких примеров стала ст. 1241 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В статье приведена оценка указанной нормы сквозь призму ряда криминологических понятий, что в конечном итоге призвано способствовать более глубокому пониманию её сущности и причин низкой применяемости, а также разработке мер предупреждения данного негативного явления.
Обзор литературы
На момент написания статьи в уголовно-правовой науке не представлено диссертационных исследований и монографий, посвящённых непосредственно воспрепятствованию оказанию медицинской помощи. Имеющийся научный задел освещает лишь некоторые аспекты этой темы. Так, отдельным проблемам воспрепятствования оказанию медицинской помощи посвящены научные статьи О.В. Ермаковой [1], А.И. Коробеева и А.А. Ширшова [2], А.А. Лачина, Е.А. Лачиной, М.С. Кашина [3], Т.А. Плаксиной [4], И.Ю. Яниной [5].
С точки зрения криминологической теории были изучены труды Р.М. Акутаева [6], С.М. Иншакова [7], А.П. Некрасова [8].
Материалы и методы
Материалами исследования явились теоретические разработки криминологической науки относительно понятий латентности, латентизации и виктимности применительно к воспрепятствованию оказанию медицинской помощи, официальная статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о привлечении к ответственности за воспрепятствование оказанию медицинской помощи за период 2019-2022 годов и данные проведённого автором статьи социологического опроса.
Методологию исследования составили диалектический метод познания, анализ, формально-логический и статистический методы, а также метод экспертного опроса в виде формализованного анкетирования медицинских работников по проблемам воспрепятствования оказанию медицинской помощи.
Результаты исследования
Одной из криминологических категорий, с позиции которой следует оценить ст. 1241 УК РФ, является латентность. Для ответа на вопрос о том, является ли деяние латентным, необходимо внести ясность в само понятие латентной преступности, которого сегодня нет и в криминологической науке. При всём разнообразии дефиниций латентной преступности их объединяют такие характеристики, как скрытость и незарегистрированность преступлений. Известно деление причин латентности преступлений на объективные и субъективные. К объективным относят: неочевидность преступления, несовершенство законодательства, недостаточную оснащенность сотрудников правоохранительных органов средствами, необходимыми для выявления преступных деяний и другие [9, с. 95-96].
Фактор неочевидности преступлений связан с правовой природой некоторых деяний, в частности, со сложностью их выявления. Например, наибольшую эффективность по выявлению такой формы воспрепятствования, как непредоставление преимущества транспортному средству скорой помощи, имеют адресные рейды ГИБДД, однако объективно затруднительно проведение мероприятий в том объёме, который позволил бы решить проблему. Кроме того, не всегда самому преступнику, потерпевшим или очевидцам известно о преступности деяния, что влечёт отсутствие сообщений о подобных фактах.
Что касается недостаточной оснащённости средствами, необходимыми для выявления противоправных деяний, то применительно к проблеме воспрепятствования оказанию медицинской помощи наиболее эффективными из них следует считать видеорегистраторы, дающие возможность детального изучения обстоятельств преступления и позволяющие судить о наличии умысла в действиях препятствующего лица, особенно в случаях воспрепятствования в форме «дорожных конфликтов». Однако постоянный мониторинг таких средств фиксации также представляется невозможным в силу загруженности системы здравоохранения и правоохранительных органов.
К субъективным факторам, способствующим формированию латентной преступности, относят: «отсутствие сообщений о совершённом преступлении от потерпевших, неразвитое правосознание отдельной части социума, негативное отношение к сотрудникам правоохранительных органов со стороны отдельных граждан, сокрытие потерпевшими (свидетелями) преступлений, ошибочная (неправильная) квалификация преступного деяния» [9, с. 96-97].
Отсутствие сообщений о преступлении от самих потерпевших оказывает, по нашему мнению, наибольшее влияние на латентизацию воспрепятствования оказанию медицинской помощи. Нами была выявлена достаточно неочевидная проблема этического характера в исследуемой области: в качестве одной из основных причин необращения своих коллег в правоохранительные органы медицинские работники называли отсутствие поддержки со стороны руководства и правовых департаментов учреждений здравоохранения. При этом возможными причинами такого отношения администрации медучреждений опрошенные считают как недоверие к системе правоохранительных органов и правосудию в целом, так и опасения руководства учреждений относительно того, чтобы в ситуации воспрепятствования «не сделали виноватым» либо самого медицинского работника, либо медицинское учреждение. Такое (что важно, неединичное) мнение подтверждает необходимость просветительской работы в части повышения уровня правовой грамотности медицинских работников и сотрудников администраций медицинских учреждений.
Одним из эффективных методов оценки латентной преступности считается метод опроса граждан (в нашем случае – медицинских работников). Приведём наиболее информативную для целей настоящей статьи часть результатов этого формализованного анкетирования.
Так, несмотря на фактическое отсутствие дел, переданных в суд по ст. 1241 УК РФ в 2019-2022 годах, и небольшое число рассмотренных судами административных дел по ст.6.36 КоАП РФ (41 дело в 2020 году, 20 дел в 2021 году, 16 дел в 2022 году)1, было выявлено, что большинство опрошенных медицинских работников так или иначе сталкивались с воспрепятствованием своей профессиональной деятельности. Согласно результатам проведённого нами социологического опроса, 91,6% респондентов (из 250 опрошенных медицинских работников разных специальностей) ответили положительно на вопрос «Известно ли Вам о случаях создания препятствий медицинским работникам при выполнении ими своих профессиональных обязанностей?». Из них 39,6% указали, что лично сталкивались с подобными фактами, 30% – что с такими фактами сталкивались их коллеги, 2% заявили, что были свидетелями подобных фактов, 13,6% слышали о них из СМИ, 6,4% указали, что слышали о них, но не помнят источники.
На устранение возможной ошибочной трактовки респондентами понятия «воспрепятствование» был направлен вопрос, уточняющий известные респондентам формы воспрепятствования (была предоставлена возможность выбора нескольких вариантов ответа). Картина ответов на него сложилась следующим образом:
- дорожные конфликты (26,8%);
- нападения на медицинских работников, применение в отношении них физического насилия (25,1%);
- психическое насилие над медицинскими работниками (23,9%);
- затруднение доступа медицинских работников к пациентам (14,2%);
- конфликты в поликлиниках/больницах (10%).
При этом очевидно, что физические нападения на медицинский персонал составляют лишь четверть (25,1%) от общего числа перечисленных респондентами форм препятствия, что свидетельствует о существовании в действительности деяний, формально соответствующих признакам состава воспрепятствования оказанию медицинской помощи, однако по определённым причинам не находящих отражения в правовой статистике. Всё это подтверждает ранее выдвинутый тезис о высоком уровне латентизации воспрепятствования оказанию медицинской помощи.
Ещё одним криминологическим аспектом исследуемого преступного деяния является его виктимологическая характеристика. Как известно, «криминальная виктимология изучает личность жертвы, пострадавшей от уголовно-наказуемого деяния, а также характер взаимоотношений с преступником, механизм виктимного поведения, формы и методы защиты от противоправного поведения» [10, с. 62]. Существует множество понятий жертвы, выработанных криминологической наукой. Все они сводятся к пониманию жертвы как лица, которому был причинен вред (физический, моральный), материальный ущерб, или основные права которого были существенно ущемлены в результате преступления [11, с. 208]. С этой позиции как о жертве можно говорить о пациенте, которому в результате воспрепятствования не была своевременно оказана помощь, и о медицинском работнике, чьи права и обязанности по оказанию медицинской помощи были нарушены.
На виктимность медицинских работников оказывает сильное влияние низкий уровень их правовой защищённости. Ранее в специальной литературе неоднократно высказывались мнения о необходимости наделения медицинских работников признаками должностного лица [12, с. 145], статусом государственных служащих [13, с. 23], их приравнивания при исполнении служебных обязанностей к сотрудникам правоохранительных органов [14, с. 103]. Сегодня в Государственной Думе находится на рассмотрении законопроект № 1173861-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в части повышения правового статуса медицинских работников)», направленный на повышение защищённости медицинских работников и укрепление престижа медицинской профессии. Его авторы подчёркивают особую социальную значимость здравоохранения и нарастание в современном мире угроз, грозящих ей. Совершенствование закона авторы видят во внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья» в части закрепления особого статуса медицинского работника при исполнении профессиональных обязанностей.
Анализ причин низкой применяемости нормы на практике призван способствовать разработке мер предупреждения исследуемого вида преступности. Проведенное нами исследование дает основание утверждать, что предупредительные меры преимущественно сводятся к решению проблем информационного характера: известно, что одной из основных целей криминализации является общая и частная превенция. Наличие уголовного запрета зачастую является значительным сдерживающим фактором для правонарушителей и несёт в себе значительный превентивный потенциал. Однако не имеет смысла криминализация деяния, факт которой не дошёл до адресата: в нашем случае до медицинских работников как до лиц, права которых охраняются новой нормой, до правоприменителей и самых широких кругов населения.
Обсуждение и заключение
Таким образом, анализ объективных и субъективных факторов латентности воспрепятствования оказанию медицинской помощи, а также результатов проведённого нами опроса специалистов позволяет заключить, что для воспрепятствования оказанию медицинской помощи характерны факторы и причины, способствующие тому, что данное деяние не находит отражение в официальной статистике преступности.
В связи с вышеизложенным в рамках реализации общих мер предупреждения воспрепятствования оказанию медицинской помощи необходимо:
- просвещение граждан по вопросам административного и уголовного законодательства, связанного с ответственностью за воспрепятствование оказанию медицинской помощи, в том числе с применением широких возможностей социальной рекламы;
- проведение ряда мероприятий образовательного характера, в том числе при подготовке будущих и повышении квалификации действующих медицинских работников, что частично реализовано в рамках чтения разработанной нами лекции по теме: «Законодательство РФ об ответственности за воспрепятствование оказанию медицинской помощи» в Казанском государственном медицинском университете;
- привлечение внимания правоохранителей к выявлению фактов воспрепятствования оказанию помощи, эффективное раскрытие подобных преступлений, чему должна поспособствовать конкретизация методов установления наличия состава преступления, предусмотренного ст. 1241 УК РФ.
1. Ermakova O.V. Sootvetstvie celi kriminalizacii obschestvenno opasnogo deyaniya i sozdavaemoy konstrukcii konkretnogo sostava prestupleniya (na primere sostava vosprepyatstvovaniya okazaniyu medicinskoy pomoschi) // Aktual'nye problemy bor'by s prestupleniyami i inymi pravonarusheniyami. 2022. № 22-2. S. 20-21.
2. Korobeev A.I., Shirshov A.A. Vosprepyatstvovanie okazaniyu medicinskoy pomoschi (st. 1241 UK RF): voprosy tolkovaniya i pravoprimeneniya // Aziatsko-tihookeanskiy region: ekonomika, politika, pravo. 2020. T. 22. № 4. S. 105-117. DOIhttps://doi.org/10.24866/1813-3274/2020-4/105-117.
3. Lachin A.A., Lachina E.A., Kashin M.S. Ugolovnaya otvetstvennost' za vosprepyatstvovanie okazaniyu medicinskoy pomoschi // Uchenye zapiski. 2019. № 4 (32). S. 64-67.
4. Plaksina T.A. Ugolovnaya otvetstvennost' za vosprepyatstvovanie okazaniyu medicinskoy pomoschi (st. 1241 UK RF) // Aktual'nye problemy bor'by s prestupleniyami i inymi pravonarusheniyami. 2020. № 20-2. S. 24-25.
5. Yanina I. Yu. Vosprepyatstvovanie okazaniyu medicinskoy pomoschi v svete prinyatiya Federal'nogo zakona № 206-FZ ot 26.07.2019 // Yuridicheskaya otvetstvennost' v sfere zdravoohraneniya: sbornik statey po materialam nauchno-prakticheskogo kruglogo stola, Sankt-Peterburg, 24 oktyabrya 2019 goda / pod obschey redakciey V.I. Kaynova, V.P. Ochered'ko, V.P. Sal'nikova, E.V. Semuhinoy. Sankt-Peterburg: Centr nauchno-informacionnyh tehnologiy «Asterion», 2020. S. 265-271.
6. Akutaev R.M. K voprosu o metodah izmereniya latentnoy prestupnosti // Gosudarstvo i pravo. 1998. № 7. S. 57-60.
7. Inshakov S.M. Latentnaya prestupnost' kak ob'ekt issledovaniya // Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra. 2009. № 16. S. 107-130.
8. Nekrasov A.P. Vnov' k voprosu o latentnoy (skrytoy) prestupnosti // Vestnik Volzhskogo universiteta im. V.N. Tatischeva. 2017. T. 1, № 3. S. 112-117.
9. Gusarova M.V. Kriminologiya: Obschaya chast': uchebnik / pod obschey redakciey F.K. Zinnurova. Kazan': KYuI MVD Rossii, 2019. 358 s.
10. Shalagin A.E. Kriminal'naya viktimologiya: ponyatie, soderzhanie, profilaktika // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2017. № 1 (27). S. 62-65.
11. Polubinskiy V.I., Sitkovskiy A.L. Teoreticheskie i prakticheskie osnovy kriminal'noy viktimologii: monografiya. Moskva, 2006. 291 s.
12. Suchkova T.E. K voprosu o nadelenii vracha statusom dolzhnostnogo lica // Vestnik Vyatskogo gosudarstvennogo universiteta. 2012. № 4. S. 142-146.
13. Suchkova T.E. O neobhodimosti nadeleniya statusom gosudarstvennyh sluzhaschih medicinskih rabotnikov, osuschestvlyayuschih medicinskuyu deyatel'nost' v gosudarstvennyh medicinskih uchrezhdeniyah // Medicinskoe pravo. 2013. № 4. S. 20-26.
14. Avetisyan A.A, Sil'chenko E.V. K voprosu ob opredelenii mery otvetstvennosti za vosprepyatstvovanie okazaniyu neotlozhnoy medicinskoy pomoschi // Gumanitarnye, social'no-ekonomicheskie i obschestvennye nauki. 2018. № 5. S. 101-104.
