Введение
При изучении материалов экспертной практики обнаружен прецедент: защитник поднял вопрос о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт в подписке не указал, что он был предупрежден об ответственности по ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Как выяснилось впоследствии, эксперт не только не указал о предупреждении, но и фактически не был предупрежден об этом следователем в порядке статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), как того требует ст. 57 УПК РФ. При получении постановления о назначении экспертизы от следователя, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 199 УПК РФ, он поставил подпись в соответствующем разделе о том, что следователь права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ему разъяснил и предупредил об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ в данном бланке не предусмотрено, а отдельно следователь его об этом не предупредил.
Вопрос о даче подписки о предупреждении по ст. 310 УК РФ в экспертной среде рассматривался ранее. Выдвигались разные мнения, поскольку в постановлении о назначении судебной экспертизы предупреждение по данной статье, в отличие от предупреждения по ст. 307 УК РФ, отсутствует. Высказывались различные мнения: согласно одному из них, эксперту необходимо указывать об этом в подписке исключительно в том случае, если об этом было отдельное информирование; согласно другому, заверение подписью необходимо производить в любом случае, как и по ст. 307 УК РФ, поскольку в ст. 57 УПК РФ указано, что эксперт за разглашение данных предварительного расследования несет ответственность по ст. 310 УК РФ. В результате вопрос остался открытым, и эксперты решали, заверять ли документ подписью самостоятельно либо выполняли указание своего руководителя, который принимал ту или другую сторону в данном споре.
Эта дискуссия продолжается в экспертной среде до сих пор.
Результаты исследования
Если следовать букве закона, то в ст. 57 УПК РФ по ст. 310 УК РФ указано, что эксперт не вправе разглашать данные предварительного расследования, в том случае если он был заранее об этом предупрежден в порядке ст. 161 УПК РФ (в отличие от ст. 307 УК РФ, в отношении которой аналогичное требование не указано). В соответствии с ч. 3 ст. 161 УПК РФ следователь предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, но в то же время в законе не указано, что следователь обязан это делать. Также в отношении эксперта отсутствует требование о неразглашении, аналогичное положению ч. 5 ст. 49 УПК РФ, обязывающее его давать расписку в определенных законом ситуациях. В научном сообществе бытует мнение, согласно которому ст. 161 УПК РФ должна носить не разрешительный, а обязывающий характер [1, c. 81], предписывающий должностным лицам брать подписку о неразглашении сведений предварительного расследования независимо от их субъективного мнения. Однако это положение не реализовано в текущей редакции УПК РФ, следовательно, должностное лицо принимает данное решение по своему усмотрению.
Соответственно, и рекомендуемый к применению бланк постановления о назначении судебной экспертизы не предусматривает обязательного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ в четвертом разделе, где присутствует поручение руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта исключительно об ответственности по ст. 307 УК РФ, а для частного эксперта имеется это же предупреждение, выносимое следователем.
Положение же Федерального закона № 73-ФЗ переводит ситуацию с запретом разглашения данных предварительного расследования несколько в иную плоскость, а именно в область служебных, должностных требований к сотрудникам государственных и частично негосударственных экспертных учреждений и экспертов, не работающих в экспертных учреждениях.
Так, ст. 14, регламентирующая обязанности руководителя государственного экспертного учреждения, обязывает его разъяснить эксперту его права и обязанности, а по поручению лица, назначившего судебную экспертизу, предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, но не по ст. 310 УК РФ. Однако при этом он в обязательном порядке должен обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов. В свою очередь, статья 16 указанного федерального закона, регламентирующая обязанности эксперта, напрямую запрещает ему разглашать сведения, которые стали известны последнему в связи с производством судебной экспертизы, а также сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением лица, назначившего ее.
Таким образом, руководители государственных экспертных учреждений и государственные эксперты в рамках служебных (профессиональных) требований осведомлены, что не должны разглашать данные предварительного расследования. При этом с негосударственными экспертными учреждениями ситуация несколько иная. Согласно ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие статей, в перечне которых присутствует ст. 16, но отсутствует ст. 14. Таким образом, негосударственным и частным экспертам законом запрещено разглашать данные предварительного расследования, но на руководителей негосударственных экспертных учреждений требование о соблюдении конфиденциальности, неразглашении сведений и организации работы сотрудников соответствующим образом не распространяется. Это не входит в их служебные обязанности. Более того, по нашему мнению, поскольку руководитель экспертного учреждения не является участником уголовного судопроизводства, то следователь, в соответствии со ст. 161 УПК РФ, не имеет возможности запретить им разглашение данных, равно как и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ и потребовать с них об этом подписку. С обозначенной категорией лиц ситуация, на наш взгляд, аналогична ситуации с представителями средств массовой информации, в отношении которых ряд авторов, например О.А. Анопко [2, c. 121], высказывают аналогичное мнение на основании того, что сотрудники СМИ не являются участниками уголовного судопроизводства. В связи с тем, что ст. 161 УПК РФ не конкретизирует лиц, в отношении которых может быть применен запрет на разглашение, в научных кругах до сих пор присутствует дискуссия о том, кто может или должен быть отнесен к данной категории [3; 4; 5; 6] и в отношении кого допустимо либо недопустимо применение норм рассматриваемой статьи УПК РФ.
Следовательно, всем экспертам независимо от их категории, а также руководителям государственных экспертных учреждений федеральным законодательством (ФЗ № 73) запрещено разглашение сведений предварительного расследования. Означает ли это, что они все автоматически подпадают под действие ст. 310 УК РФ? С точки зрения закона нет. Причем, как мы уже указывали, правовая ситуация у экспертов и руководителей экспертных учреждений складывается по-разному.
Для эксперта, впрочем, как и для любого иного лица, знать, что ты не должен делать и нести за нарушение этого уголовную ответственность - не одно и то же. Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности исключительно в том случае, если его предупредили не только о запрете разглашения, но и о возможности наступления уголовной ответственности за это деяние, а также если он дал об этом подписку [5, c. 117; 7, c. 48; 8, c. 105].
Таким образом, в отношении экспертов законодатель требует фактически дублирования действий: изначально эксперты как сотрудники экспертных учреждений извещаются о недопустимости данных действий в рамках служебных обязанностей, впоследствии при назначении судебной экспертизы в отношении них должны быть выполнены положения ст. 57 и 161 УПК РФ, причем непосредственно следователем, поскольку федеральное законодательство не делегирует эту обязанность или право руководителю экспертного учреждения.
В свою очередь, руководители экспертных учреждений, которые имеют доступ к части материалов уголовного дела, предоставляемых при постановлении о назначении судебных экспертиз; к результатам судебных экспертиз; времени, месте и результатам проведения различных следственных действий, к участию в которых привлекают в качестве специалистов или экспертов их сотрудников; а также зачастую участвуют в непроцессуальных версионных обсуждениях как со своими сотрудниками, так и со следователями, фактически не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, поскольку не могут быть предупреждены об этом в соответствии со ст. 161 УПК РФ. Более того, руководители негосударственных экспертных учреждений не могут быть подвергнуты и административному наказанию, если в их должностных инструкциях не прописаны обязанности и запреты, аналогичные обязанностям и запретам руководителей государственных экспертных учреждений, что не является обязательным для этих организаций.
Обсуждение и заключения
На основании вышеизложенного рассмотрим ситуацию с заключением эксперта и требованием о признании его недопустимым доказательством. Как следует из проведенного анализа правовых норм, данная подписка, во-первых, не является обязательной для эксперта, равно как и для других участников уголовного дела. Во-вторых, эксперт, не давая подписку, не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства. В-третьих, эксперт в силу должностного положения извещен о том, что он не имеет права разглашать сведения предварительного расследования, ставшие ему известными. Отсутствие расписки о предупреждении об ответственности по ст. 310 УК РФ не влияет и не может влиять на проведение и результаты экспертного исследования.
На основании этого требование о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, по нашему мнению, является несостоятельным и необоснованным. К тому же защитой не было представлено данных о том, что эксперт разгласил какие-либо сведения, ставшие ему известными в ходе производства экспертизы, поэтому даже служебное расследование в отношении последнего не может быть инициировано на основании заявления адвоката.
Однако то, что заключение не может быть признано недопустимым доказательством по этому основанию, не означает, что все отмеченные нами пробелы в законодательстве не следует внимательно изучить и внести соответствующие изменения в законодательные акты, чтобы привести их к единообразию. По нашему мнению, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ следует поступить так же, как и с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ: включить в ст. 14 ФЗ № 73 положение о том, что руководитель экспертного учреждения обязан «по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разглашения данных предварительного расследования, взять у него соответствующую расписку». Вопрос реализации норм ст. 161 УПК РФ в отношении руководителя экспертного учреждения в текущей редакции, по нашему мнению, может быть разрешен либо путем конкретизации лиц, в отношении которых она может быть применена, либо придания особого процессуального статуса руководителю экспертного учреждения
