сотрудник
Академия управления МВД России (научно-исследовательский центр, ведущий научный сотрудник)
сотрудник
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
УДК 343.98 Криминалистика. Криминалистическая техника и тактика
Введение: в статье рассматриваются проблемные аспекты правового регулирования организации криминалистического обеспечения процесса доказывания в уголовном судопроизводстве. Правоприменительная практика свидетельствует, что криминалистическое обеспечение играет существенную роль во всем процессе доказывания на всех этапах уголовного судопроизводства. При этом организационно-правовой механизм криминалистического обеспечения процесса доказывания с точки зрения тактического, методического и технического сопровождения имеет ряд недостатков. Материалы и методы: основу методологии исследования составили диалектический метод познания, анализ и синтез положений о криминалистическом обеспечении процесса доказывания в уголовном судопроизводстве, сравнительно-правовое исследование законодательства, а также методы изучения эмпирических данных по исследуемой проблеме. Результаты исследования: автором установлено, что ключевую роль в результативности процесса доказывания в уголовном судопроизводстве и достижении его конечной цели – установления всех фактических обстоятельств совершенного преступления – играет нормативно закрепленная и рационально организованная деятельность по криминалистическому обеспечению процесса выявления, собирания, исследования и дальнейшего использования доказательств на всех этапах движения уголовного дела. Обсуждение и заключение: автором приводится теоретическое обоснование авторского понятия криминалистического обеспечения процесса доказывания и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона.
криминалистическое обеспечение; процесс доказывания; доказательства; ресурс; технические средства; тактические приемы
Введение
Несмотря на то, что сам процесс доказывания в современном уголовном судопроизводстве в достаточной мере регламентирован уголовно-процессуальным законом, вопросы его криминалистического обеспечения обусловлены существенными проблемами правового, организационного и тактического характера. В правоприменительной практике это проявляется в сложностях доказывания виновности лиц, совершивших преступление; в вынесении судами оправдательных приговоров, связанных с некачественным предварительным расследованием преступлений, которое вызвано недостаточной доказательственной базой и т.д. Особого внимания на современном этапе заслуживают проблемные вопросы использования электронной информации в доказывании и электронных доказательств в уголовном судопроизводстве [1]. Указанные проблемы во многом проявляются из-за недостаточного криминалистического обеспечения процесса доказывания.
В целом, процесс доказывания в уголовном судопроизводстве выступает как комплекс планомерных и целенаправленных действий субъекта доказывания, направленных на беспристрастное и точное восстановление истины по уголовному делу. Эффективность данного процесса отражается в результатах расследования: достоверном и точном установлении следователями (дознавателями) совокупности фактических обстоятельств совершенного преступления. Достижение положительного расследования предполагается не от случая к случаю, а по подавляющему большинству уголовных дел, возбужденных по совершенным противоправным уголовно-наказуемым деяниям, т.е. на систематичной и регулярной основе. При наличии данного условия можно вести речь о слаженном и эффективном организационно-правовом механизме криминалистического обеспечения процесса доказывания, функционирующего в системе уголовного судопроизводства.
В уголовном судопроизводстве процесс доказывания являет собой отдельную функциональную систему с присущими ей целью, задачами, свойствами и закономерностями, а также комплексом взаимосвязанных между собой элементов и обязательных этапов реализации, направленную на получение социально полезного результата в виде достоверно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, которые позволяют правоприменителю достичь справедливого решения по уголовному делу.
Современный процесс доказывания имеет ярко выраженный отраслевой характер и предусмотрен российским законодательством не только в сфере уголовного судопроизводства, но и в других юридических процессуальных сферах, например, таких как процессуальное производство Конституционным Судом Российской Федерации, арбитражный, гражданский и административный процессы. Однако наиболее уязвимый характер в связи с недостаточной законодательной регламентацией имеет процесс доказывания именно в сфере уголовного судопроизводства. Об этом прямо свидетельствует то, что, например, в отличие от сферы гражданского судопроизводства, процесс доказывания в уголовном судопроизводстве недостаточно регламентирован законодательными нормами по обеспечению сохранности полученных доказательств. Так, в соответствии со статьей 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств1.
Аналогичная законодательная норма была бы уместной и в сфере уголовного судопроизводства России. Существует объективная необходимость предусмотреть в действующем уголовно-процессуальном законе систему норм об обязательном криминалистическом обеспечении процесса доказывания в ходе уголовного судопроизводства, которая позволит правоприменителю нормативно обеспечить и успешно реализовывать процессуальные действия по выявлению, извлечению и фиксации доказательств в ходе уголовного судопроизводства; сохранность и целостность уже добытых и имеющихся доказательств, формируя тем самым надежную доказательственную базу.
Весьма важным и целесообразным в настоящее время является разработка Концепции дальнейшего развития и совершенствования криминалистического обеспечения процесса доказывания в сфере уголовного судопроизводства, на всех его стадиях. Отсутствие данной Концепции не позволяет официально закрепить цели и задачи технического, тактического и методического обеспечения процесса доказывания, а также в целом негативно сказывается на возможностях правоохранительных органов и судебной системы в достижении назначения уголовного судопроизводства, официально закрепленного в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)2.
Обзор литературы
Анализ научной литературы по исследованию вопросов криминалистического обеспечения процесса доказывания свидетельствует о незначительном количестве работ в данном направлении. Внимание исследователей до сегодняшнего дня было приковано преимущественно к вопросам криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел (далее – ОВД) в целом и криминалистического обеспечения органов предварительного расследования в частности. При этом вопросы криминалистического обеспечения процесса доказывания в течение длительного времени незаслуженно оставались вне зоны внимания учёных и практических работников.
Термин «криминалистическое обеспечение» впервые был разработан и внедрен в научный оборот ещё в конце 70-х годов прошлого столетия профессором Виктором Георгиевичем Коломацким. Данное понятие было применено им в контексте криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел. В последующем в криминалистике получили развитие различные научные подходы относительно содержания понятия криминалистического обеспечения, которое все чаще начинают использовать применительно к процессу предварительного расследования преступлений. Основополагающие позиции по данному вопросу были сформулированы и представлены в своих научных работах В.Г. Коломацким, Р.С. Белкиным и А.Ф. Волынским, рассматривавшим криминалистическое обеспечение расследования преступлений как «внедрение системы криминалистических знаний», «систему криминалистических знаний», «деятельность, направленную на формирование условий постоянной готовности правоохранительных органов к эффективному использованию криминалистических средств, методов и приёмов, а также на реализацию такой готовности в повседневной практике раскрытия и расследования преступлений». В современной юридической науке даётся определение криминалистического обеспечения предварительного расследования как «разработанному криминалистической наукой инструментарию, арсеналу, вооружившись которым, субъект поисково-познавательной деятельности правильно выстраивает стратегию и тактику расследования» [2, с. 188-195].
Следует отметить, что в последние годы на страницах юридической литературы развернулась научная полемика о правовых и организационно-методологических основах криминалистического обеспечения расследования преступлений. Проведенные А.М. Кустовым [3], В.Г. Енгибаряном [4], Н.А. Даниловой [5], В.Н. Исаенко [6] исследования дают основание утверждать, что уже сегодня сформулирован ряд положений криминалистического обеспечения предварительного расследования преступлений. Однако в настоящее время требуют изучения и научной проработки вопросы, касающиеся криминалистического обеспечения процесса доказывания на всех этапах уголовного судопроизводства, включая его исключительные стадии.
В то же время необходимо отметить, что понятие «криминалистическое обеспечение» очень гармонично сочетается и с понятием «процесс доказывания», обогащая его необходимым обеспечительным и содержательным смыслом и дополняя его необходимым ресурсным аспектом. Однако в криминалистической науке до настоящего времени не сформулировано и не внедрено в научный оборот понятие «криминалистического обеспечения процесса доказывания», что выступает существенным недостатком, не позволяющим выстраивать эффективную систему криминалистического обеспечения на всех этапах процесса доказывания, начиная с анализа поступившего заявления о совершенном преступлении и формирования его информационной модели вплоть до этапа оценки доказательств.
В любом процессе для обеспечения достижения ожидаемого положительного результата практически всегда целесообразно использование определённого целевого ресурса, гарантирующего его бесперебойное и неукоснительное движение к изначально заданной цели, преодолевая при этом все возможные препятствия на своём пути. Согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой термин «ресурс» имеет несколько семантических значений: а) средство, к которому можно обратиться в затруднительных обстоятельствах; б) выход; в) возможность; г) запасы, средства, которые используются при необходимости3. Однако важно отметить, что термин «ресурс» понимается и толкуется не только в контексте финансового, материально-технического и хозяйственного обеспечения. Применительно к уголовному судопроизводству и, в частности, к процессу доказывания в контексте его ресурсного обеспечения более уместно и применимо понятие «криминалистическое обеспечение».
Материалы и методы
Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, анализ и синтез положений о криминалистическом обеспечении процесса доказывания в уголовном судопроизводстве (формально-логический, сравнительно-правовой, правовое моделирование и др.), а также эмпирические методы обобщения сведений по исследуемой проблеме (статистический анализ данных, анализ юридических документов и др.). В качестве материалов для исследования использованы положения нормативных правовых документов, официальные статистические данные, результаты исследований по исследуемой проблематике, проведенные другими авторами.
Результаты исследования
Согласно данным ГИАЦ МВД России, в 2019 году в РФ остались нераскрытыми 895 000 преступлений в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (на 6,6% больше по сравнению с аналогичным периодом 2018 года). В 2020 году в РФ по этому же основанию остались нераскрытыми 941 400 преступлений (на 5,2% больше по сравнению с аналогичным периодом 2019 года). В 2021 году количество нераскрытых преступлений в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, составило 916 700 преступлений (на 2,6% меньше по сравнению с аналогичным периодом 2020 года). В 2022 году количество нераскрытых преступлений в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, составило 888 100 преступлений (на 3,1% меньше по сравнению с аналогичным периодом 2021 года). В 2023 году количество нераскрытых преступлений по аналогичному основанию составило 889 100 преступлений (на 0,1% больше по сравнению с аналогичным периодом 2022 года)4. Данные статистические показатели свидетельствуют о низком уровне криминалистического обеспечения процесса доказывания в уголовном судопроизводстве РФ на современном этапе. Большое количество нераскрытых преступлений с сохраняющейся из года в год прирастающей тенденцией является неизбежным и закономерным результатом низкой эффективности криминалистического обеспечения процесса выявления, исследования и использования доказательств в уголовном судопроизводстве.
Исследователями обращается внимание на важную неразрешенную проблему, состоящую в отсутствии в УПК РФ такого элемента доказывания, как исследование доказательств. Статья 85 УПК РФ предусматривает только собирание, проверку и оценку доказательств. Однако процесс доказывания по уголовному делу представляется более сложным структурным образованием, чем это устанавливается законодателем в ст. 85 УПК РФ. Мы согласны с В. К. Бобровым и Е.П. Вознюком о необходимости дальнейшего совершенствования положений действующего УПК РФ, посвященных понятию, оценке и обеспечению достаточности доказательств на стадии досудебного производства по уголовным делам, поскольку именно на этом этапе закладываются основы доказательственной базы по уголовному делу [7]. Полагаем, что именно криминалистическое обеспечение собирания и исследования доказательств в совокупности может разрешить эту проблему и обеспечить достаточность доказательств.
Деятельность уполномоченных законом должностных лиц по установлению обстоятельств совершенного или готовящегося преступления с целью обеспечения правильного и обоснованного применения норм уголовного закона, в уголовно-процессуальной науке именуется процессом доказывания.
Совершенствование уголовного процесса неразрывно связано с его главной составляющей – доказыванием. Именно через доказывание во многом определяется правовая сущность государства: степень защищенности прав и свобод граждан от произвола, условия применения государственного принуждения, обоснованность и справедливость назначения уголовного наказания [8, с. 4]. Доказательства, являясь непосредственным и конечным продуктом процесса доказывания, служат гарантией принятия законных и обоснованных решений на всех этапах уголовного судопроизводства, вплоть до принятия решения судом по существу уголовного дела и даже на возможных исключительных стадиях уголовного процесса.
Установление объективной картины по каждому совершенному преступлению, беспристрастный и непредвзятый подход субъекта доказывания при оценке каждого из полученных доказательств и успешная реализация всей процедуры доказывания в разумные сроки и в рамках строго очерченных правовых норм входят в зону интересов современного российского законодателя.
Доказывание – это достаточно растянутый во времени правовой процесс, в ходе которого происходит установление всех обстоятельств совершенного преступления, их логическое обоснование и юридическое закрепление. От того, насколько своевременно и рационально организован процесс доказывания, напрямую зависят количество и качество получаемых правоприменителем доказательств, возможность их результативного использования для выявления новых, ещё не выявленных доказательств и для обогащения уже имеющейся доказательственной базы уголовного дела.
С точки зрения логики и диалектико-материалистической теории познания (гносеологии) уголовно-процессуальное доказывание представляет форму познания явлений объективной реальности, дающей принципиальную возможность раскрытия любого преступления [9, с. 23]. Но при этом необходимо отметить, что уголовно-процессуальное доказывание почти всегда направлено на познание обстоятельств прошлого события, то есть совершенного преступления, которое уже состоялось и осталось в прошлом, представляя собой систему взаимосвязанных элементов – совокупности обстоятельств совершенного преступления, которые необходимо достоверно установить субъекту расследования для принятия обоснованных процессуальных решений по факту совершенного преступления.
Сегодня процесс доказывания – это в большей части процесс мыслительный, познавательный и аналитический, вектор которого строго направлен на систематическое достоверное установление всех фактических обстоятельств исследуемого противоправного деяния путём активного применения субъектами доказывания современных достижений науки и техники. Любое общество, сталкиваясь с преступными проявлениями, угрожающими его стабильному существованию и развитию, а также безопасности своих людей, адресует государству в лице его правоохранительных органов запрос на охрану своих интересов и обеспечение безопасности граждан. Государство, в свою очередь, посредством своих компетентных органов данный запрос общества удовлетворяет путём принятия, во-первых, уголовно-правовых норм, в которых определяет, какие деяния являются общественно опасными, и устанавливает наказания, подлежащие применению к лицам, совершившим эти самые деяния; во-вторых, государство устанавливает порядок применения этих норм с целью полного выяснения совокупности обстоятельств совершенного противоправного деяния [10, с. 9-10].
По каждому совершенному преступлению общество ждет восстановления нарушенной преступлением социальной справедливости. И процесс доказывания в случае его эффективной организации правоохранительными органами способен удовлетворить данную естественную потребность общества. Насущной потребностью процесса доказывания является как раз его качественное криминалистическое обеспечение, осуществляемое на всех его этапах начиная с собирания доказательств вплоть до их использования в установленном законом порядке. Уголовное судопроизводство – сфера, где наиболее жёстко ограничиваются конституционные права личности. В связи с этим в противодействии преступности в целом, для выявления всех участников преступления, в частности, определения их подлинной роли в совершении противоправного деяния, первостепенной задачей правоохранительных органов стала необходимость использования криминалистических знаний, достижений науки и техники. Осуществление процесса доказывания без соответствующего криминалистического обеспечения изначально обречено на скромные и посредственные результаты в виде частично установленных обстоятельств совершенного преступления.
Современное криминалистическое обеспечение процесса доказывания, опираясь на новейшие достижения науки и техники и с использованием современных цифровых технологий, призвано удовлетворять объективные запросы досудебного и судебного следствия на более детальное, глубокое и всестороннее исследование и изучение даже самых сложных и неоднозначных следов преступления в максимально короткие сроки с целью принятия законных и обоснованных решений по существу уголовных дел. Однако важно заметить, что современному уголовному судопроизводству остро требуются высококвалифицированные кадры (следователи, дознаватели, эксперты-криминалисты), способные не просто проводить следственные и процессуальные действия, а широко применять при их производстве криминалистические знания, достижения современной науки и техники в условиях современных законодательных реалий, состязательного характера уголовного процесса и сложившейся доказательственной практики.
В основе любого процесса лежит определенный ресурс, обеспечивающий его бесперебойное движение по изначально заданной траектории, который способен привести его к намеченной цели в максимально короткие сроки несмотря на препятствия любого характера. Применительно к процессу доказывания таким ресурсом, безусловно, можно назвать криминалистическое обеспечение, которое имея многообразие трактовок своего определения [11, 12, 13] призвано, опираясь на широкие возможности науки и техники, а также с использованием современных цифровых технологий и криминалистических методик обеспечить выявление, а в последующем более детальное, глубокое и всестороннее исследование даже самых сложных и неоднозначных следов преступления, имеющих доказательственное значение.
Таким образом, под криминалистическим обеспечением процесса доказывания следует понимать подготовку, научное обоснование и практическое использование субъектами доказывания тщательно изученных, апробированных и адаптированных к сложившимся криминалистическим ситуациям системы криминалистических знаний, тактических приёмов, технических средств, операций, комбинаций, современных цифровых технологий, а также криминалистических методик для эффективного и своевременного выявления, извлечения и исследования доказательств.
Криминалистическое обеспечение, являясь фундаментальной прикладной основой процесса доказывания, призвано придавать необходимый импульс и вектор движения всему процессу доказывания, обеспечивая его необходимыми криминалистическими знаниями, тактическими приёмами, техническими средствами, операциями и комбинациями, а также криминалистическими методиками на всех этапах движения уголовного дела, гарантируя в конечном счете его правильное и справедливое разрешение.
Изучение законодательства и правоприменительной практики свидетельствует об обоснованности и необходимости дополнения УПК РФ статьей 74.1 «Криминалистическое обеспечение доказательств» следующего содержания: «Лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут ходатайствовать перед судом, прокурором, следователем, дознавателем о криминалистическом обеспечении этих доказательств».
Обсуждение и заключение
В заключение необходимо отметить, что криминалистическое обеспечение процесса доказывания призвано выполнять ключевую роль в реализации положений назначения современного уголовного судопроизводства, прежде всего, как основной системный ресурс (движущая сила) в алгоритме выявления, извлечения, исследования и оценки доказательств; внедрять в практику уголовно-процессуального доказывания более оптимальные формы использования собранных, проверенных и подвергнутых оценке доказательств. В.Ф. Саетгараев и В.М. Пашин отмечают, что решение сложных задач урегулирования общественных отношений возможно путем использования такого инструмента юридической техники, как концепция, предназначенной для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в юриспруденции; посредством различных концепций органы внутренних дел реализуют широкий спектр мер по правовому регулированию важных вопросов оперативно-служебной деятельности [14, с. 53].
Полагаем, с уверенностью можно вести речь о том, что назрела необходимость разработки Концепции дальнейшего развития и совершенствования криминалистического обеспечения процесса доказывания в сфере уголовного судопроизводства, которая позволит официально закрепить цели и задачи технического, тактического и методического обеспечения процесса доказывания, а также в целом положительно отразится на эффективности деятельности как органов предварительного расследования, так и судебной системы в целом.
1. Антонович Е. К. Использование цифровых технологий при допросе свидетелей на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации и законодательства некоторых иностранных государств) // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 6. С. 125-136. DOI:https://doi.org/10.17803/1994-1471.2019.103.6.125-136
2. Митрофанова А. А. К вопросу об определении понятия «криминалистическое обеспечение» // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. № 4 (18). С. 188-195.
3. Кустов А.М. Современная криминалистическая практика и наука (конец XX в. - начало XXI в.): монография: в 2 т. / А.М. Кустов, В.О. Лапин; под ред. д-ра юрид. наук, профессора А. М. Кустова. Москва, 2021. Т. 2. 2021. 326 с.
4. Енгибарян В.Г., Кустов А.М. Криминалистическая наука и практика в Армении и в России: монография в 2-х томах / под общ. ред. А.М. Кустова. Ер.: Авт. изд., 2023. Том 1. 364 с.
5. Данилова Н.А. Ещё раз о причинах следственных ошибок. В сборнике: Криминалистика – наука без границ: традиции и новации: материалы всероссийской научно-практической конференции / сост. А.Р. Акиев, Т.А. Бадзгарадзе. Санкт-Петербург, 2023. С. 126-130.
6. Исаенко В.Н. Криминалистический алгоритм – реальность или заблуждение? // Криминалистъ. 2023. № 1 (42). С. 62-68.
7. Бобров В.К., Вознюк Е.П. Некоторые вопросы обеспечения достаточности доказательств в досудебном уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2021. № 10. С. 16-19. DOI:https://doi.org/10.18572/1812-3783-2021-10-16-19.
8. Астафьев Ю.В., Астафьев А.Ю. Теория судебных доказательств в уголовном процессе: Конец XIX – начало XX века: хрестоматия / сост. Ю.В. Астафьев, А.Ю. Астафьев; Воронежский государственный университет. Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2016. 479 с.
9. Галузо В.Н. Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): монография. 2-е изд., испр. и доп. Москва: Теис, 2014. 248 c.
10. Сатдинов Л.В., Емельянова Е.В. Вопросы обеспечения объективности в теории и практике предварительного расследования: научно-практическое пособие. Москва: Академия управления МВД России, 2023. 156 с.
11. Тишутина И.В. Отдельные вопросы криминалистического обеспечения расследования преступлений в области дорожного движения // Безопасность дорожного движения. 2024. № 1. С. 53-57.
12. Фролкин Н. П., Яковец Е. Н. Теоретические аспекты криминалистического обеспечения оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. 2022. № 6. С. 52-56. DOI:https://doi.org/10.18572/1812-3783-2022-6-52-56
13. Дугенец А.С., Тищенко Ю.Ю. Криминалистическое обеспечение расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в учреждениях уголовно-исполнительной системы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2021. № 2. С. 27-29. DOI:https://doi.org/10.18572/2072-4438-2021-2-27-29.
14. Саетгараев В.Ф., Пашин В.М. Совершенствование правового регулирования сотрудничества органов внутренних дел и институтов гражданского общества в сфере противодействия коррупции // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2023. Т. 14. № 4 (54). С. 48-56. DOI:https://doi.org/10.37973/KUI.2023.82.40.006
