Введение

Назначение уголовного судопроизводства, закрепленное в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), формирует особые правоотношения в уголовно-процессуальном праве, призванные защитить права участников уголовного судопроизводства. Такие правоотношения есть результат правового регулирования, в том числе системой норм об уголовно-процессуальном обжаловании.

Уголовно-процессуальное право содержит нормы, регулирующие обжалование действий (бездействия) и решений участников уголовного судопроизводства, наделенных уголовно-процессуальными полномочиями, на протяжении всего уголовного судопроизводства, которое содержится как в основной главе 16 УПК РФ, посвященной жалобам и ходатайствам, так и в иных главах. Например, в главах, посвященных участникам уголовного судопроизводства, а также отдельным стадиям досудебного (возбуждение уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, приостановление, прекращение уголовного дела, утверждение обвинительного заключения, возвращение уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ) и судебного (первая инстанция, апелляция, кассация, надзор) производства.

Помимо общих норм обжалования, есть узкоспециальные нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с обжалованием отдельными участниками уголовного судопроизводства конкретных видов действий (бездействия) и решений должностных лиц и уполномоченных органов.

Однако этим регулирование правоотношений по обжалованию действий (бездействия) и решений в уголовном судопроизводстве не исчерпывается. В уголовно-процессуальном обжаловании встречаются случаи применения норм иных отраслей права, в том числе по обжалованию действий (бездействия) и решений должностных лиц и уполномоченных органов. В связи с этим в настоящее время актуально исследование межотраслевых связей уголовно-процессуальных норм с нормами иных отраслей права как средств, обеспечивающих системность уголовно-процессуального права.

Обзор литературы

Вопросы межотраслевых связей в системе права России изучаются с конца XX века. Основное внимание авторов, исследовавших данный вопрос, касалось изучения межотраслевых связей в рамках материальных отраслей права. Например, в качестве комплексного исследования в рамках уголовного права необходимо отметить исследование Н.И. Пикурова [1], в рамках гражданского права – М.Ю. Челышева [2].

Дальнейшее изучение межотраслевых связей в системе права связано с их изучением в рамках комплексов отраслей – частного [3, 4, 5] и публичного права [6, 7, 8].

Большое внимание уделяется обозначенному вопросу в рамках отдельных правоотношений процессуальных отраслей права [9, 10], что свидетельствует о потребности изучения межотраслевых связей в рамках процессуальных отраслей права.

Материалы и методы

Эмпирическую базу исследования составили материалы прокурорско-следственной и судебной практики за 2022 – 2023 гг., отражающие подходы в правоприменении норм уголовно-процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве при обжаловании действий (бездействия) и решений участников уголовного судопроизводства, наделенных уголовно-процессуальными полномочиями.

Методологическую основу исследования составили общенаучный метод диалектики, а также такие частнонаучные методы познания, как системный, сравнительно-правовой, формально-юридический методы познания, индукция и дедукция.

Такой подход позволил автору выявить противоречия в правовом регулировании между нормами уголовно-процессуального права и нормами об административном судопроизводстве, обосновать и предложить изменения в действующее законодательство, сформулировать понятие межотраслевого правового института обжалования в форме судебного контроля в уголовном судопроизводстве.

Результаты исследования

В науке уголовно-процессуального права межотраслевые институты больше изучаются внутри комплексов, состоящих из родственных отраслей [11], объединенных единым предметом, но отличающихся средствами его правового регулирования. Например, внутри уголовно-правового комплекса, образуемого уголовным, уголовно-процессуальным правом, А.В. Денисовой, Ф.К. Зиннуровым и другими авторами выделяется межотраслевой институт «досудебного соглашения о сотрудничестве», содержащий в своем комплексе нормы уголовно-процессуального (глава 401 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», статьи 5, 11, 21, 154, 216 УПК РФ) и уголовного (статьи 61, 62, 75 УК РФ) законодательств [12]. Вместе с тем основной аргумент автора в пользу существования такого межотраслевого института – это закрепление модифицированных, видоизмененных норм в источниках отрасли, которая заимствует их – нашел свое отражение и в работах иных авторов [13].

Необходимо лишь отметить, что такой критерий применим в настоящее время только к поименованным или формально определенным в законодательстве межотраслевым институтам, к которым и относится «досудебное соглашение о сотрудничестве».

Сложнее обстоит дело с такими межотраслевыми институтами, которые не нашли своего отражения в законодательстве, но активно исследуются в научных кругах [14, 15, 16, 17]. Например, межотраслевая преюдиция. Само понятие преюдиции в уголовно-процессуальном праве закреплено в статье 90 УПК РФ. Однако основания ее применения в условиях межотраслевого взаимодействия, когда установленные в решении суда в рамках гражданского, арбитражного, административного судопроизводства обстоятельства противоречат таковым, установленным в рамках уголовного судопроизводства, в законе не прописаны [12]. Более того, на примере данного межотраслевого института, являющегося общим для отраслей права гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административного судопроизводства, можно сделать вывод о наличии межотраслевых институтов не только в рамках комплексов, объединенных предметом регулирования. Такие межотраслевые институты существуют и в комплексе процессуальных отраслей. Подтверждением этому также служит фактический, формально не определенный в законе межотраслевой институт реабилитации, правовому регулированию которого посвящена глава 18 УПК РФ, а иски о компенсации морального вреда рассматриваются районными судами в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством1.

К поименованным межотраслевым институтам в уголовном судопроизводстве в рамках комплекса процессуальных отраслей следует отнести межотраслевой институт разумности сроков уголовного судопроизводства. Статья 6.1 УПК РФ содержит принцип разумности уголовного судопроизводства. В ней раскрываются основные условия, подлежащие соблюдению, для проведения уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также содержится возможность обращения с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела. Однако производство по вопросу компенсации за нарушение разумности сроков уголовного судопроизводства содержит глава 26 КАС РФ.

Таким образом, в рамках комплекса процессуальных отраслей существует межотраслевой институт разумности сроков уголовного судопроизводства, который следует отнести к поименованным межотраслевым институтам в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем в источниках нескольких процессуальных отраслей существуют схожие нормы, регулирующие смежные правоотношения, создавая сложности в правоприменении, а также нарушая принцип правовой определенности.

Так, статья 125 УПК РФ содержит правила обжалования действий (бездействия) и решения должностных лиц в уголовном судопроизводстве в порядке судебного контроля.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства рассматриваются, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и других перечисленных в указанной норме субъектов.

Таким образом, на первый взгляд, заявитель свободен в выборе способа обращения в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства. Он может подать жалобу на действия (бездействие) и решения должностного лица или уполномоченного органа либо административное исковое заявление.

В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 1 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Несмотря на очевидность, на первый взгляд, необходимости рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения участников уголовного судопроизводства, наделенных уголовно-процессуальными полномочиями в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, однозначно утверждать об этом сложно ввиду отсутствия в уголовно-процессуальном законе исчерпывающего перечня действий (бездействия) и решений, подлежащих рассмотрению в порядке судебного контроля, с одной стороны, и отсутствия критериев отнесения таковых к действиям (бездействию) и решениям, подлежащим обжалованию в порядке административного судопроизводства, с другой стороны. Имеющиеся по этому вопросу разъяснения суда дублируют друг друга. Кроме того, содержание в УПК РФ конкретного вида процессуального действия или решения, порядок его осуществления или принятия создают сомнения в возможности отнесения их к предмету правового регулирования другой отрасли процессуального права, даже при условии, что уголовно-процессуальный закон не относит такое процессуальное действие (бездействие) или решение к предмету судебного контроля в рамках статьи 125 УПК РФ.

Следовательно, имеет место межотраслевая конкуренция норм об обжаловании действий (бездействия) и решений в уголовном судопроизводстве, требующая выработки теоретических основ, направленных на устранение межотраслевых противоречий, что отмечается и иными авторами, изучающими основные направления решения проблем межотраслевых связей [10].

Вместе с тем решение вопроса о необходимости устранения межотраслевых противоречий в уголовном процессе имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как административное судопроизводство движется в направлении аннексии сферы регулирования уголовного судопроизводства, что наглядно демонстрируют следующие примеры.

Так, к следователю в рамках уголовного дела по факту превышения должностных полномочий при проведении незаконного обыска в жилище Б., возбужденному по его заявлению, Б. обратился с ходатайством о проведении дополнительных следственных действий. По результатам рассмотрения ходатайства Б. следователем вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в части необходимости проведения допроса следователя, осуществлявшего обыск в жилище, и очной ставки с ним. Не согласившись с решением, Б. обратился 22.02.2022 в прокуратуру субъекта Российской Федерации с жалобой. По итогам рассмотрения жалобы Б. получил ответ первого заместителя прокурора субъекта РФ, датированный 16.03.2022, то есть по прошествии 22 дней. Из ответа следовало, что жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Постановления о продлении срока рассмотрения жалобы, об отказе в удовлетворении либо удовлетворении жалобы не выносились, заявитель об этом не уведомлялся. Б. обратился в суд с административным иском о признании ответа первого заместителя прокурора субъекта Российской Федерации незаконным и требованием обязать рассмотреть его жалобу в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК РФ. Решением районного суда в удовлетворении требований административного истца отказано ввиду принятия прокурором решения в рамках предоставленных полномочий по рассмотрению обращений2. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконным бездействие первого заместителя прокурора субъекта Российской Федерации, возложена обязанность рассмотреть жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ3.

Согласно фабуле дела, предметом судебного рассмотрения в рамках административного судопроизводства явилось бездействие прокурора как участника уголовного судопроизводства, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и одновременно действия по рассмотрению обращения в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», то есть правильность выбора прокурором подлежащей реализации функции в рамках рассмотрения жалобы – надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования либо надзора за соблюдением прав и свобод граждан.

По другому делу заявитель обратился в районный суд с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие следователя по уголовному делу. Постановлением районного суда от 18.02.2022 заявителю отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования. На данное постановление суда заявителем подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением городского суда постановление суда первой инстанции признано законным и обоснованным. В качестве обоснования своего решения суд апелляционной инстанции привел пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ последнее быть не может4.

На основании подходов, имеющихся в судебной практике, действия (бездействия) и решения, не отнесенные к предмету обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, но возникшие в рамках уголовно-процессуальных отношений, входят в предмет разбирательства в рамках административного судопроизводства.

С этим сложно согласиться, поскольку в таком случае решение прокурора, как и решение руководителя следственного органа, по жалобе в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы, в котором дается оценка законности действиям (бездействию) и решению органа предварительного расследования в уголовном судопроизводстве в рамках процессуального контроля и надзора, может быть обжаловано в рамках административного судопроизводства. Вместе с тем такой подход противоречит части 4 статьи 1 КАС РФ, которая содержит запрет на рассмотрение дел, подлежащих рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке. Несмотря на упомянутый выше пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исключающий из предмета обжалования постановление по результатам рассмотрения жалобы, предусматривает возможность обжалования самого действия (бездействия) и решения органа предварительного расследования по уголовному делу, сообщению о преступлении в порядке статьи 125 УПК РФ. Следовательно, такое дело подлежит рассмотрению в рамках УПК РФ и не может быть предметом разбирательства в рамках административного судопроизводства.

Такое положение приводит к тому, что в настоящее время между уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве существует противоречие, в устранении которого существует объективная потребность. Несмотря на то, что споры между участниками уголовного судопроизводства, возникающие в связи с несогласием одной из сторон спора с действием (бездействием) либо принятым решением уполномоченного органа или его должностного лица, прямо не предусмотренные в статье 125 УПК РФ, постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 10.02.2009 № 1, рассматриваются судами в порядке административного судопроизводства по «остаточному принципу» как дела, не указанные в ином процессуальном законе в качестве подлежащих рассмотрению по его правилам. Такое положение дел не основано на законе, так как в КАС РФ отсутствует четкое указание сферы его действия, позволяющее отнести действия (бездействие) или решение в сфере уголовного судопроизводства к предмету рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Сложившаяся ситуация может создать почву для выделения в предмете рассмотрения судами в порядке административного судопроизводства уголовно-процессуального действия или решения, не отнесенного к предмету разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ.

Так, например, предметом рассмотрения судами в рамках административного судопроизводства стало бездействие ОМВД, связанное с необеспечением реализации права на ознакомление с материалами проверки КУСП, ненаправлением копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, неуведомлением о принятых процессуальных решениях с ненадлежащим рассмотрением обращений. Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций в удовлетворении требований административного истца отказано ввиду того, что указанное бездействие связано с неисполнением требований уголовно-процессуального законодательства, следовательно, подлежит оценке в порядке уголовного судопроизводства. Не согласившись с мнением судов, административный истец направил жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, которым требования административного истца были удовлетворены. В обоснование решения Верховный Суд Российской Федерации привел доводы, что требования административного истца обусловлены несогласием с действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению уголовного преследования. К тому же, по мнению суда, в порядке административного судопроизводства не могут рассматриваться иски об оспаривании действий (бездействия) и решений, перечисленных в части 1 статьи 125 УПК РФ, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении, что отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции»5.

Вместе с тем доследственная проверка – это составная часть стадии возбуждения уголовного дела. Кроме того, не все процессуальные действия в уголовном процессе связаны с осуществлением функции уголовного преследования, однако от этого они не перестают быть связанными этой функцией, обладать статусом процессуального действия и не перестают быть формой реализации уголовно-процессуальных законов. Кроме того, перечень лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, следует толковать расширительно, так как пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо действий должностных лиц и уполномоченных органов, перечисленных в части 1 статьи 125 УПК РФ, в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Таким образом, действия (бездействие) и решения уполномоченных органов и их должностных лиц в рамках проверки сообщения о преступлении, коим в рамках рассмотренного судом дела явился орган дознания, являются предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ независимо от указания их в части 1 статьи 125 УПК РФ. К тому же необходимость сообщения о результатах проверки такого сообщения заявителю предусмотрена частью 2 статьи 145 УПК РФ, а обязанность по направлению последнему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела закреплена в части 4 статьи 148 УПК РФ и, соответственно, является обязательным процессуальным действием, связанным с рассмотрением сообщения о преступлении.

Следовательно, выводы суда об административно-распорядительном характере таких действий являются, по нашему мнению, ошибочными, в том числе по следующим основаниям.

В связи с относительно малым периодом существования законодательства об административном судопроизводстве в настоящее время отсутствует как законодательная, так и доктринальная база, обосновывающая предмет правового регулирования и сферу его действия, способная восполнить существенный пробел в законодательстве. Однако, по мнению некоторых авторов [18, 19], объектом административного судопроизводства должны быть организационные разногласия, дестабилизирующие слаженную работу аппарата государственного управления. То есть предметом административного судопроизводства должны быть организационные правоотношения, обеспечивающие выполнение государственными органами и их должностными лицами возложенных на них публичных функций.

По нашему мнению, приведенный выше пример из судебной практики, в рамках которого судом давалась оценка правомерности избранного прокурором порядка рассмотрения жалобы, свидетельствует о том, что в качестве одного из критериев отнесения дела к организационным правоотношениям является правильное определение публичной функции государственного органа, в рамках которого подлежит совершение действия (бездействия) или принятие решения. Следовательно, предметом судебного контроля при оценке действия (бездействия) или решения должно быть не существо последних с точки зрения соответствия их требованиям законности и обоснованности той сферы законодательства, в рамках которых они приняты, а действие (бездействие) или решение государственного органа, связанное с выбором и осуществлением функции, в рамках которой таковые осуществляются или принимаются, подменой одной публичной функции государственного органа другой функцией.

Необходимо вывести из сферы правового регулирования законодательства об административном судопроизводстве процессуальные действия (бездействие) и решения, поименованные в уголовно-процессуальном законе, не являющиеся предметом судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ, так как неуказание всех поименованных действий и решений уголовно-процессуального характера в статье 125 УПК РФ не лишает их уголовно-процессуального значения. По смыслу пункта 33 статьи 5 УПК РФ значением процессуального действия обладают все действия, предусмотренные УПК РФ. Следовательно, не могут быть предметом процессуальной оценки в рамках иного судопроизводства, кроме уголовно-процессуального.

В связи с этим сложно согласиться с позицией судов о том, что ответ по жалобе, которая подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ, при отсутствии в таком ответе указания на принятое процессуальное решение в виде постановления об удовлетворении жалобы либо об отказе в удовлетворении жалобы, носит информационный характер и процессуальным решением не является6. Вместе с тем действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит условия об обязательном направлении лицу, подавшему жалобу, копии постановления по результатам рассмотрения его жалобы. Кроме того, часть 3 статьи 124 УПК РФ содержит обязанность уполномоченного органа, его должностного лица, рассматривавшего жалобу уведомлять о принятом решении (соответственно, об удовлетворении либо отклонении жалобы). Следовательно, уведомление заявителя о результатах рассмотрения жалобы является процессуальным действием, не может являться организационным действием, носящим информационный характер. По этой причине не может рассматриваться судами в порядке административного судопроизводства.

В связи с этим также возникает необходимость определения круга действий (бездействия) и решений, которые могут быть признаны организационными. По нашему мнению, организационными являются действия (бездействие) и решения о выборе полномочия, предоставленного законом и его реализации, например, выбор прокурором полномочия по надзору за исполнением федерального законодательства, соблюдением прав и свобод человека и гражданина и рассмотрение жалобы в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в Российской Федерации» либо полномочия по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и рассмотрения жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ. В то же время это не означает, что действия (бездействие) и решения не могут быть обжалованы в порядке уголовного судопроизводства, если таковые не указаны в статье 125 УПК РФ. Во-первых, такие действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке ведомственного контроля начальнику органа дознания, начальнику подразделения дознания, руководителю следственного органа, прокурору, а также может быть предметом рассмотрения судом в судебной стадии уголовного судопроизводства первой и последующих инстанций.

Обсуждение и заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать определение межотраслевого института обжалования в уголовном судопроизводстве в форме судебного контроля. Под межотраслевым институтом обжалования в уголовном судопроизводстве следует понимать непоименованную в законе совокупность уголовно-процессуальных норм и норм об административном судопроизводстве, регулирующих правоотношения, связанные с разрешением споров, возникающих между участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, связанными с оценкой законности и обоснованности реализации предоставленных полномочий в публичных правоотношениях.

Во избежание рассмотрения судами в порядке административного судопроизводства споров о законности и обоснованности действий (бездействия) и решений, принимаемых органами государственной власти и их должностными лицами в порядке уголовно-процессуального или иного процессуального законодательства, считаем необходимым изложить пункт статьи 1 КАС РФ в следующей редакции: «Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений, регулируемых иным процессуальным законодательством, и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов, а равно подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции».

В связи с отсутствием в нормах об административном судопроизводстве четкого круга регулируемых вопросов, из-за чего возникают споры о возможности рассмотрения в рамках административного судопроизводства требований об оспаривании действий (бездействия) и решений, вытекающих из уголовно-процессуальных правоотношений, предлагаем ввести часть 4.1 в статью 1 КАС РФ следующего содержания: «При возникновении спора о порядке, подлежащем применению при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, приоритетом обладает процессуальный порядок, предусмотренный специальным для этих правоотношений федеральным законом».

1. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: автореф. дис. …д-ра юрид. наук: 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. Волгоград, 1998. 47 с.

2. Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: автореф. дис. …д-ра юрид. наук: 12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. Казань, 2009. 41 с.

3. Бакулина Л.Т. Межотраслевые связи в договорном правовом регулировании // Академический юридический журнал. 2020. № 2(80). С. 61 – 65.

4. Сафиуллина Д.Р. Межотраслевые связи договорного права: формы и способы проявления // Мир экономики и права. 2014. № 10-11. С. 84 – 91.

5. Фазылзянова А.И. Семейная дееспособность в системе межотраслевых связей частного права // Право и общество. 2014. № 2(10). С. 115 – 117.

6. Иванов П.И. Оперативно-розыскная наука о межотраслевых связях уголовного права и оперативно-розыскной деятельности // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. № 2 (34). С. 129 – 133.

7. Капля И.В. Межотраслевые связи финансового права и уголовного права // Проблемы, тенденции и перспективы правового регулирования финансовых и административных отношений: Сборник статей / Российский государственный университет правосудия, Северо-Кавказский филиал. Краснодар: Издательский дом – ЮГ, 2018. С. 160 – 163.

8. Кулаков В.В. Межотраслевые связи трудового права // Современный юрист. 2020. № 4 (33). С. 105 – 113.

9. Валеев Д.Х., Голубцов В.Г. Методологические аспекты межотраслевых связей гражданского процессуального права // Методологические проблемы цивилистических исследований. 2019. № 1. С. 34 – 44.

10. Епихин А.Ю. Становление и развитие межотраслевого института безопасности личности в уголовном процессе России // Вестник. Государство и право. 2023. № 2(37). С. 68 – 74.

11. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. II. Москва: Юрид. лит., 1982. 359 c.

12. Денисова А.В. Межотраслевые правовые институты как средство обеспечения системности российского уголовного законодательства // Общество и право. 2011. № 1 (33). С. 94 – 98. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mezhotraslevye-pravovye-instituty-kak-sredstvo-obespecheniya-sistemnosti-rossiyskogo-ugolovnogo-zakonodatelstva/viewer (дата обращения: 30.07.2023).

13. Сырых В.М. Комплексные институты как компоненты системы российского права // Журнал российского права. 2002. № 10. С. 22 – 27.

14. Межотраслевые связи в частном и публичном праве / Абдреев Т.И., Адельшин Р.Н., Бажина М.А. [и др.]. Казань: Казанский (Приволжский) федеральный университет, 2022. 376 с.

15. Давлетгильдеев Р.Ш. Регулирование трудовых отношений с иностранным элементом в Российской Федерации: определение общих подходов // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1998. № 1(220). С. 185 – 186.

16. Тарханов И.А., Челышев М.Ю., Хасанов Р.А. Гражданско-правовые конструкции в механизме квалификации преступлений // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 4. С. 72 – 80.

17. Тюрина Н.Е. О роли международных договоров в защите публичных интересов в международной торговле // Российский юридический журнал. 2002. № 3 (35). С. 57 – 67.

18. Старилов Ю.Н. Административное судопроизводство и КАС РФ: к прекращению дискуссии о его отраслевой процессуальной принадлежности, уникальности, самостоятельности, избыточности или несостоятельности // Судебные и несудебные формы защиты гражданских прав: сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Е.И. Носыревой / отв. ред. Д.Г. Фильченко. Москва: Инфотропик Медиа, 2020. C. 96 – 124.

19. Осинцев В.Д. Административное судопроизводство как форма государственного управления // Вестник гражданского процесса. 2018. № 6. С. 45 – 55.