УДК 343 Уголовное право. Уголовное судопроизводство. Криминология. Криминалистика
Введение: статья посвящена проблеме нормативно-правовой регламентации извещения адвоката-защитника о дате, времени, месте производства следственных действий сквозь призму необеспечения уголовно-преследуемых лиц правом на получение квалифицированной юридической помощи. Материалы и методы: при проведении исследования материальной основой явились сайты адвокатских профессиональных сообществ. Изучались материалы судебно-следственной практики, материалы дисциплинарных производств адвокатского профессионального сообщества, научно-теоретические труды российских ученых-процессуалистов. Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания, анализ, синтез, индукция, дедукция, описание, специальные методы, логический, системно-структурный методы, также частный метод. Результаты исследования: установлено, что в нормах, определяющих регуляцию участия адвоката-защитника в уголовном процессе, требуется четкое законодательное закрепление процедуры извещения (уведомления) адвоката-защитника о дате, времени, месте производства следственных или иных процессуальных действий. Обсуждение и заключения: автором статьи сформулировано предложение по устранению пробелов в процедуре извещения защитника о дате, времени, месте производства следственных или иных процессуальных действий с участием подзащитного с целью минимизации спорных ситуаций в практической деятельности при производстве по уголовным делам.
уголовный процесс, адвокат, квалифицированная юридическая помощь, следователь, дознаватель, подзащитный, СМС-извещения, следственные и иные процессуальные действия
Введение
Одним из фундаментальных условий справедливости уголовного судопроизводства выступает обеспечение обвиняемому (подозреваемому) права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи [1, с. 641-650]. Постановлением от 29 июня 2004 г. № 13-П1 Конституционный Суд Российской Федерации установил, что, осуществляя уголовное преследование, прокурор, следователь, дознаватель, а также иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, обязаны подчиняться предусмотренному уголовно-процессуальным законодательством порядку уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ)). Следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, указанные должностные лица обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина (ст. 11 УПК РФ); обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи (ст. 16 УПК РФ).
Однако при производстве предварительного расследования право подозреваемого (обвиняемого) на защиту и получение квалифицированной юридической помощи нередко нивелируется стороной обвинения, в том числе ввиду необходимости «процессуальной экономии», которая зачастую достигается за счет сокращения срока производства по уголовному делу, когда обвинение предъявляется и защита обеспечивается в последний день предварительного производства по делу. Кроме того, по нашему мнению, адвокат-защитник для органов предварительного расследования a priori представляется процессуальным оппонентом, умышленно затягивающим уголовное производство, вносящим необоснованное количество ходатайств и жалоб с целью увести своего доверителя от уголовной ответственности. В результате должностное лицо, ведущее уголовное производство, всеми, в том числе неправовыми, способами борется со стороной защиты, ограничивая адвоката в возможности участия в уголовном деле.
Обзор литературы
К обозначенной проблематике обеспечения и реализации прав уголовно-преследуемых лиц в уголовном судопроизводстве России обращались ученые процессуалисты: А.В. Ендольцева, Ю.В. Ендольцева, В.Ю. Стельмах, Ю.Ю. Чурилов, А.В. Рагулин, П.А. Скобликов И.В. Глазунова и пр. Вместе с тем аспекты ненадлежащего извещения защитника о необходимости прибытия для участия в следственных и иных процессуальных действиях не получили достаточного рассмотрения, что и обусловило выбор темы исследования.
Результаты исследования
Как известно, адвокат, вступивший в уголовное дело, надлежащим образом – по предъявлении ордера на защиту и копии удостоверения2 – «автоматически» уведомляет следователя (дознавателя) о намерении принимать участие во всех следственных и иных процессуальных действиях3 производимых с участием его доверителя [3, с. 107-110]. Должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, единолично обладает информацией о дате, времени, месте производства следственных и иных процессуальных действий, т.к. самостоятельно планирует и определяет их объем, порядок и последовательность. Следовательно, именно на него возложены обязанности своевременного и надлежащего уведомления участников уголовного дела о необходимости прибытия для их производства; обеспечения реальной возможности прибытия участников и подготовки к производству [2, с. 15-24]. При этом выполнение процессуальных обязанностей защитника [4, с. 81-85] не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело4.
Вместе с тем до настоящего времени законодатель не закрепил процессуальный порядок вызова защитника для участия в следственных или иных процессуальных действиях. В ходе изучения материалов судебной практики получены результаты, которые отчасти могут свидетельствовать об умышленном желании «устранить» адвоката из процесса, в том числе и как некий тактический прием следователя (дознавателя), путем использования указанной законодательной пробельности. В иных же случаях, возможно, были допущены неумышленные нарушения принятого порядка извещения (приглашения) защитника. Рассмотрим некоторые из них:
1. В одном из уголовных дел следователь известил защитника, вступившего в уголовное дело по соглашению, о дате, времени, месте производства следственного действия с его подзащитным путем направления информации через мессенджер WhatsApp. Извещение было направлено следователем на абонентский номер, указанный в ордере на защиту. В результате защитник не явился на следственное действие, а следователь направил представление в отношении адвоката в региональное адвокатское сообщество по факту неявки последнего на следственное действие и затягивания сроков расследования. Палатой адвокатов было возбуждено дисциплинарное производство5, по результатам которого установлено, что, во-первых, защитник в день вызова осуществлял адвокатскую деятельность по иному уголовному делу (уважительная причина неявки - авт.). Во-вторых, следователем при производстве по делу не было получено согласие защитника на осуществление уведомлений посредством СМС-извещений6. Действия следователя противоречили правовым положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 37, согласно которым факт согласия на СМС-извещения подтверждается исключительно личной распиской участника процесса. В расписке, наряду с контактными данными об участнике дела и его согласием, указывается абонентский номер, на который участник дела желает получать уведомления8. Указанные требования направлены на обеспечение реального уведомления защитника и возможность его прибытия для оказания юридической помощи своему подзащитному.
2. В ином случае судом уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в связи с ненадлежащей формой извещения защитника (ст. 237 УПК РФ). Обстоятельства дела: в материалах уголовного дела обнаружено извещение защитника (по соглашению!) «о дате и времени» производства процессуального действия, из текста которого «не усматривалось намерение следователя предъявлять подзащитному обвинение». Защитник вызывался для производства «неких действий с участием его доверителя 25 и 26 февраля», при этом извещение направлено путем почтовой связи в двадцатых числах февраля по адресу, не соответствующему адресу, указанному защитником в ордере. Несмотря на указанные обстоятельства, следователь предъявил обвинение уголовно-преследуемому лицу 25 февраля, обеспечив обвиняемого защитником по назначению (ввиду неявки защитника по соглашению). Суд усмотрел существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необеспечении права на получение квалифицированной юридической помощи уголовно-преследуемому лицу защитником по своему выбору9.
Поскольку следователь не был проинтервьюирован по данной ситуации, допускаем факт неумышленного нарушения извещения адвоката ввиду технической ошибки (так, следователь по ошибке мог взять адрес адвокатского образования из иного уголовного дела, находящегося в его производстве). Однако представляется целесообразным при вступлении защитника в процесс отбор от него ходатайства с целью установления допустимого способа извещения о необходимости явки. Защитник должен указать тот абонентский номер, на который он готов получать СМС-извещения (либо указать иной предпочитаемый способ быть извещенным: уведомления путем звонка; мессенджера, голосового сообщения; факсимильной связи), либо отказаться от такого рода уведомления и требовать извещение через адвокатское образование. Защитнику следует указать в ходатайстве адрес электронной почты, почтовый адрес и телефон адвокатского образования, к которому относится адвокат. Адвокатскому образованию в случае получения извещения обеспечить своевременное информирование адвокат о поступившем от органов предварительного расследования вызове, прибытие защитника на следственное действие либо же своевременное извещение следователя (дознавателя) о невозможности явки. Отбор указанного ходатайства позволит следователю (дознавателю) правильно и своевременно уведомлять защитника о дате, времени, месте производства следственных или иных процессуальных действий, одновременно являясь подтверждением того, что адвокат был своевременно и надлежащим образом уведомлен о необходимости явки, в случае принятия решения о его замене.
При изучении материалов судебной практики также обнаруживаем проблему, связанную с исчислением сроков неявки. Так, на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ защитник обязан явиться для производства следственных или иных процессуальных действий с участием доверителя в течение 5 суток. В случае неявки защитника следователь (дознаватель) вправе предложить уголовно-преследуемому лицу пригласить иного защитника, а при отказе принять меры по его назначению либо вовсе произвести процессуальное действие без участия такового. Отметим, что отказ подозреваемого (обвиняемого) от защитника является необязательным для лица, ведущего предварительное расследование (ч. 2 ст. 52 УПК РФ) [5, с. 73-82]. Как результат, следователь (дознаватель) имеет право произвести следственное действие с участием защитника по назначению, от услуг которого подозреваемый (обвиняемый) отказался.
Остается непонятным – с какого момента необходимо отсчитывать указанные 5 суток? Какой процессуальный документ будет свидетельствовать о надлежащем извещении защитника? В каком случае замена защитника будет произведена законно?
При участии защитника в уголовном деле по соглашению и в случае невозможности явки на процесс адвокат обязан согласовать с доверителем вопрос отказа от замены защитника, разъяснив право (ст. 16, ст. 46, ст. 47, ч. 3, 4 ст. 50 УПК РФ), также последствия такого отказа. Доверитель, надлежащим образом проинформированный о своих процессуальных возможностях в рамках уголовного дела, должен письменно подтвердить отказ от замены защитника, либо же назначение иного. Отметим, что, заключив соглашение с конкретным адвокатом по субъективным критериям и представления об эффективной защите, уголовно-преследуемое лицо самостоятельно выбрало субъекта оказания квалифицированной юридической помощи [6, с. 44-48]. В то же время, используя механизмы формального извещения (вызова) защитника, должностное лицо, ведущее предварительное расследование, фактически на время может устранить из дела выбранного защитника, что, на наш взгляд, является недопустимым.
В результате изучения материалов судебной практики установлено, что следователь (дознаватель) умалчивает о намерении произвести конкретное следственное действие и в конкретный день, оговаривает с защитником приблизительные даты и время; приглашает защитника путем телефонной связи или мессенджеров, без отбора расписки-согласия на такого рода уведомления; направляет уведомления путем почтовой связи за несколько дней до начала процессуального действия на несуществующие адреса и пр., таким образом может создавать в материалах дела видимость надлежащего извещения. Затем в случае неявки защитника по соглашению, подозреваемому (обвиняемому) непосредственно перед началом следственного действия, предоставляется неизвестный ему ранее защитник по назначению10. Назначенный в кратчайший срок по поручению органов предварительного расследования защитник не может обеспечить эффективную защиту, т.к. он объективно лишен возможности изучить материалы уголовного дела; ознакомиться с ранее избранной позицией защиты; изучить представленные стороной защиты доказательства, ходатайства; выбрать совместно с подзащитным позицию по делу. При условии немедленной замены защитник по назначению не может обеспечить реализацию прав доверителя, являясь в большей мере «понятым», удостоверяющим лишь «правильный» ход следственного или иного процессуального действия, не более [7, с. 90-98].
Кроме того, в случае ненадлежащего извещения и последующей замены защитник по соглашению может обжаловать действия следователя (дознавателя) в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы защитника суд вправе признать полученные доказательства, собранные при немедленно назначенном защитнике по назначению, недопустимыми (ст. 75 УПК РФ); возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ (ч. 3 ст. 389.22 и ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ); изменить или отменить судебное решение (ст. 389.17 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ)11. Таким образом, «единоразовое» устранение эффективного защитника может негативно повлиять на конечный результат уголовного дела. На наш взгляд, борьба сторон уголовного процесса должна происходить исключительно на правовом поле, не ставя под сомнения в законности действия участников производства.
Обсуждение и заключения
Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации (далее – ФПА РФ) с целью упорядочивания процедуры вступления в уголовные дела утвержден порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве12 (далее – Порядок). Внесение заявок на защиту от дознавателей, следователей и суда в настоящее время заносится как в документацию территориального адвокатского образования, так и в базу данных информативной системы автоматизированного распределения поручений о назначении защитника Комплексной информационной системы адвокатуры России (подсистема АРПН КИС АР) на специальном интернет-портале ФПА РФ.
Основными целями утвержденного Порядка являются недопущение вступления в процесс путем обхода установленного графика дежурств адвокатских образований так называемых «карманных» адвокатов следствия и дознания; обеспечение реализации права уголовного-преследуемых лиц на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Разработанный Порядок значительно минимизировал проблему «карманных» адвокатов, а также упросил возможность привлечения недобросовестных представителей профессии к дисциплинарной ответственности в случае вступления в процесс «вне очереди».
Предложенная нами ранее процедура отбора следователем (дознавателем) ходатайств у защитников при вступлении последних в уголовное дело с указанием допустимых способов извещения о дате, времени, месте производства следственных или иных процессуальных действий может служить мерой, минимизирующей рассматриваемую проблему. Однако указанная процедура не сможет устранить ее полностью, т. к. иной защитник попросту может отказаться от заявления такого рода ходатайства, что допустимо. При этом отметим, что вызов защитника для участия в следственном или ином процессуальном действии является реализацией права подозреваемого (обвиняемого) на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Однако в некоторых случаях и сам защитник, основной субъект оказания квалифицированной юридической помощи, злонамерено, с целью затягивания сроков производства по делу, выстраивания препятствия при производстве расследования игнорирует извещения следователя (дознавателя) и без уважительных причин допускает неявку по вызову органов предварительного расследования. В связи с этим на защитника как равноправного участника процесса необходимо возложить обязанность уведомления следователя (дознавателя) о получении извещения о вызове для производства следственных или иных процессуальных действий. При этом защитнику необходимо сообщить, возможна ли явка в указанное дознавателем, следователем или судом, дату и время. Как результат, с момента уведомления защитником дознавателя, следователя или суд о возможности или невозможности явки на следственное действие наступит момент исчисления обозначенных законодателем 5 суток. В случае же заявления защитника о невозможности явки для производства следственного или иного процессуального действия в течение 5 суток, замена защитника может состояться раньше, до истечения указанного срока, что также позволит соблюсти разумные сроки уголовного судопроизводства. Регламентация процедуры извещения защитника о дате, времени, месте производства следственных или иных процессуальных действий требует законодательных изменений. На основании изложенного полагаем целесообразным внесение изменений в УПК Р, с внедрением ранее разработанной Комплексной информационной системы адвокатского профессионального сообщества. Предлагаем дополнить ст. 50 УПК РФ следующей редакцией:
ч. 2.1 «Защитник, участвующий в уголовном деле, приглашается для производства конкретного следственного или иного процессуального действия дознавателем, следователем или судом путем направления извещения о дате, времени, месте его производства через Комплексную информационную систему адвокатуры России на специальном интернет-портале ФПА РФ13»;
ч. 2.2. «Защитник, участвующий в уголовном деле, незамедлительно после получения приглашения для производства конкретного следственного или иного процессуального действия, обязан уведомить дознавателя, следователя или суд, о получении данного извещения с указанием возможности либо невозможности явки в обозначенные в извещении дату, время, место».
1. Ендольцева А.В., Ендольцева Ю.В., Платонова Н.И. Базовые начала уголовной политики: от теоретических рассуждений к de lege ferenda // Всероссийский криминологический журнал. 2019. № 4. С. 641 - 650.
2. Есина А.С., Жамкова О.Е. Проблемные вопросы при обеспечении реализации права на защиту в ходе досудебного производства // Вестник экономической безопасности. 2019. № 1. С. 107-110.
3. Бравилова Е.А. Некоторые проблемы участия адвоката-защитника в следственных действиях // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2021. № 1. С. 15-24.
4. Рагулин А.В. Понятие и система института профессиональных прав адвоката-защитника // Государство и право. 2013. № 11. С. 81-85.
5. Глазунова И.В. Следователь и его полномочия. Не пора ли обновить парадигму? // Государство и право. 2021. № 12. С. 73-82.
6. Стельмах В.Ю. Некоторые проблемы реализации Конституционного права на оказание квалифицированной юридической помощи // ППД. 2015. № 4. С. 44-48.
7. Скобликов П.А. Право на получение квалифицированной юридической помощи: субъекты оказания и получения помощи, основное содержание права и его развитие // Государство и право. 2021. № 9. С. 90-98.
