Введение: в статье представлен анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующих возможность изменения квалификации при проверке приговора вышестоящими судебными инстанциями. Ставится целью выявить имеющиеся и возможные противоречия правового регулирования квалификации при судебном контроле законности, обоснованности и справедливости приговора, вынесенного судом первой инстанции. Актуальность темы исследования обусловлена наличием неоднозначного отношения судебной практики к изменению квалификации после вынесения приговора, а также недостаточным правовым регулированием оснований к изменению приговора в действующем УПК РФ. Особое внимание обращено на актуальность исследований проблем применения уголовного и уголовно-процессуального права при судебном рассмотрении уголовного дела, а также в постсудебных стадиях. Материалы и методы: в ходе исследования проводилось обобщение материалов опубликованной судебной практики, а также применялся метод сравнительного анализа правовых норм, регулирующих возможность изменения квалификации после вынесения судом приговора. Результаты исследования: показаны особенности изменения квалификации в апелляционном, кассационном производстве и других постсудебных стадиях по уголовному делу, а также выявлены противоречия и недостаточность правового регулирования оснований для изменения приговора в апелляционной и кассационной инстанциях уголовного судопроизводства. Обсуждение и заключения: изменение квалификации является гарантией обеспечения прав и законных интересов личности в сфере уголовного судопроизводства. Исправление ошибки, допущенной судом первой инстанции, направлено на достижение цели уголовного судопроизводства и его назначения, указанного в ст. 6 УПК РФ.
уголовное дело, судебная ошибка, квалификация преступления, обвинение, судебные стадии, изменение обвинения и квалификации, апелляционное производство, кассационное производство, новые и вновь открывшиеся обстоятельства, международное сотрудничество
1. Епихин А.Ю., Бурганов Б.Р. Межотраслевые проблемы реализации института преюдиции в современном российском уголовном судопроизводстве // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2016. Т. 158. № 2. С. 596 - 604.
2. Епихин А.Ю. Межотраслевые проблемы квалификации незаконного понуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ) // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 4 (34). С. 86 - 90.
3. Епихин А.Ю. Межотраслевые проблемы квалификации состава преступления заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода // Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на европейском Севере: материалы Итоговой (тринадцатой) Всероссийской научно-практической конференции. Сыктывкар, 2014. С. 89 - 96.
4. Смирнов Д.В. Ухудшение положения осужденного в суде апелляционной инстанции // Законность. 2015. № 2. С. 37 - 38.
5. Чекмаева Н.В. О возможных путях разрешения некоторых проблем, возникающих при применении главы 45.1 УПК РФ // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 10 - 13; она же // ЭЖ-Юрист. 2014. № 3. С. 1, 6.
6. Епихин А.Ю. Отмена сроков обжалования вступившего в законную силу приговора // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сборник материалов V Международной научно-практической конференции, посвященной Дню юриста. Чебоксары, 2015. С. 427 - 432.
7. Потапов В.Д. Широкая свобода обжалования в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ // Российский следователь. 2011. № 5. С. 4 - 6.
8. Потапов В.Д. Кассационное и надзорное производство: общее и особенное в контексте законодательных новелл от 29 декабря 2010 г. // Уголовное право. 2011. № 2. С. 99 - 102.
9. Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 2011. (дата обращения: 05.05.2017).
