ВведениеОдной из самых острых на современном этапе развития общества, государства и экономики является проблема должностных хищений средств государственных и местных (муниципальных) бюджетов. В отечественной и зарубежной криминологии отмечается первостепенное значение установления детерминант преступности и последующее воздействие на них как наиболее эффективное и перспективное реагирование.Я.И. Гилинский отметил, что получила развитие многофакторная теория преступности, в рамках которой выделяются факторы различного уровня – психологические, наряду с иными [1, с. 152], а результат осуществленных исследований, накопленный практический опыт противодействия преступности, коррупции позволяют говорить о том, что из числа факторов, оказывающих влияние на преступления, в том числе должностные хищения бюджетных средств, не может быть исключено любое обстоятельство или явление, сколь-нибудь влияющее на вероятность совершения преступления [2, с. 159].Кроме того, должностное хищение бюджетных средств является одной из форм коррупции – опасного социально-правового явления, самым рациональным средством противодействия которому является именно предупреждение [3, с. 31, 85], требующее понимания природы соответствующих видов противоправных деяний.По мнению А.И. Долговой, разработка эффективных мер предупреждения преступности возможна только на основе предварительного изучения детерминации с обязательным выделением отдельных явлений и процессов, тесно связанных с преступностью, непосредственно индивидуальным преступным поведением [4, с. 73–74]. По мнению Н.Т. Ведерникова, решение проблем противодействия преступности и устранение ее причин находится в прямой зависимости от личности преступника [5, с. 37]. В механизме преступления может быть выделена связь его элементов – лица, совершающего преступление, и объекта (предмета) преступного посягательства. В.П. Шиенок отметил, что исходные причины коррупции, формой которых являются и должностные хищения бюджетных средств, обусловлены природой человека, а внешние обстоятельства выступают в этой системе пусковым элементом [6, с. 21].В комплексе указанное обусловливает рассмотрение отношения к государственной и муниципальной собственности как фактора, влияющего на должностное хищение бюджетных средств.Обзор литературыВопросы детерминации должностных преступлений рассмотрены в работах Я.И. Гилинского, В.П. Шиенка, А.Н. Ларькова, А.Б. Сахарова, А.И. Долговой, Н.Т. Ведерникова, отдельные особенности причин и условий хищений бюджетных средств обозначены Ю.Ф. Каменецким, И.В. Григорьевой, О.Х. Аймаганбетовой.Материалы и методыНормативной базой исследования явилось действующее законодательство, научная база исследования представлена работами ученых-криминологов: Я.И. Гилинского, В.П. Шиенка, А.Н. Ларькова, А.Б. Сахарова, А.И. Долговой, Н.Т. Ведерникова и др. Частью эмпирической базы исследования явилась правоприменительная практика по противодействию хищениям бюджетных средств с использованием служебных полномочий или служебного положения.В исследовании применены метод материалистической диалектики, общенаучные (экспертной оценки и др.) и специальные методы (выборки и др.) криминологических исследований.Результаты исследованияОтношение к государственной и муниципальной собственности как фактор, влияющий на должностное хищение бюджетных средств, может отражаться как на непосредственно детерминации преступления, так и на повышении его вероятности.В соответствии с Основным законом страны иными законодательными актами устанавливаются различные формы собственности – в Российской Федерации это государственная, муниципальная, частная, а также иная. Несмотря на то, что наряду с частной формой собственности государственная и муниципальная форма собственности являются отдельными и самостоятельными формами, продолжают оставаться актуальными вопросы определения отличий между ними1 – в свою очередь, фактически отсутствуют проблемы разграничения частной и государственной, частной и муниципальной форм собственности. Управление государственной собственностью и муниципальной собственностью как имеющее общие основы и черты нередко может рассматриваться как единое целое2.Анализ судебной, следственной практики на современном этапе дает основание утверждать, что аналогичные должностные хищения бюджетных средств совершают должностные лица государственных (федеральных, субъектов Российской Федерации) и муниципальных органов и организаций, предметом хищения при этом являются средства различных бюджетов. Так, во Владикавказе директор муниципального бюджетного учреждения похитил бюджетные средства, направленные на выплату заработной платы3. В Санкт-Петербурге к уголовной ответственности за хищение бюджетных средств аналогичным способом был привлечен один из руководителей государственного бюджетного учреждения4. Подобные должностные хищения бюджетных средств выявляются в учреждениях, функционирующих в различных частях Российской Федерации.Следует также учитывать и другие объективные обстоятельства, определяющие то, средства какого бюджета могут быть похищены. Бюджетное законодательство Российской Федерации определяет бюджетную систему, в которую входят как федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, соответствующие внебюджетные фонды, средства которых относятся к объектам государственной формы собственности, а также местные бюджеты (муниципальных районов, муниципальных округов и др.), средства которых относятся к объектам муниципальной формы собственности5. Участники бюджетного процесса (получатели бюджетных средств в частности) имеют различные организационно-правовые формы и осуществляют разнообразные виды деятельности, при этом просматриваются некоторые отраслевые и иные видовые особенности, вытекающие из законодательства и сложившейся практики. Например, среди образовательных учреждений значительная часть общеобразовательных школ являются муниципальными учреждениями, а преимущественная часть учреждений среднего и высшего профессионального образования – это учреждения федеральные и субъектов Российской Федерации. Как участники бюджетного процесса, указанные субъекты образовательной деятельности вступают в отношения по поводу средств соответствующих бюджетов, при этом системы управления финансами в этих организациях могут быть во многом схожими. В контексте рассмотрения отношения к государственной и муниципальной собственности как фактора, влияющего на хищение, выделенные формы собственности имеют общие признаки и характеристики и могут рассматриваться как имеющие общие черты (как минимум до появления задач, связанных непосредственно с государственной или муниципальной собственностью (например, при необходимости исследования хищений бюджетных средств в муниципальных учреждениях, и т. п.)).Изначально следует учесть, что предметом хищения может стать имущество или право на имущество различных форм и видов собственности. Предметом должностных хищений бюджетных средств являются денежные средства, которые относятся к объектам государственной и муниципальной форм собственности. Это положение имеет существенное значение в формировании мотивов и стимулов преступника, а также в его самооправдании совершенного общественно-опасного деяния. А.Н. Ларьков отметил, что «ни один опрошенный расхититель, осужденный за хищение государственного и общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением, не согласился приравнять себя к вору…», а также, что часто общественное мнение о том, что «расхитители безобидны», укрепляет аналогичные позиции отдельных преступников. Это объясняется тем, что при посягательстве на личную собственность ущерб причиняется потерпевшему непосредственно и преступник становится для него ненавистным, а при посягательстве на государственную или муниципальную собственность – опосредованно и в роли потерпевшего выступает государство или муниципальное образование, субъекты их представляющие, которые при этом не могут в полной мере (аналогично человеку) оперативно отстаивать свои интересы [7, с. 39, 54]. А.Б. Сахаров отметил криминогенное значение соответствующих установок личности, которые определяет «возможность антиобщественных проявлений» [8, с. 162-163]. Проявляется повышение вероятности хищения имущества, если это государственное если муниципальное имущество, на примере советского периода, когда социалистическую собственность формировали государственное и коллективное имущество и в отношении второго из указанных (имущества колхозов, в частности) наблюдалась следующая особенность: в колхозном хозяйстве, где хищения отражались на благополучии колхозников, так как заработок зависел от произведенной продукции, активность в обеспечении сохранности имущества была заметно более высокой [7, c. 55].При характеристике должностных хищений важным является определение возможных и наиболее вероятных предметов преступных посягательств [9, с. 106]. То, что предметом хищения становятся отдельная группа государственного или муниципального имущества – бюджетные средства, может стать одним из триггеров указанных ментальных процессов. И.В. Григорьева отметила, что бюджетные средства «всегда находятся под непосредственной угрозой их хищений» [10, с. 205]. Как отметили В.П. Шиенок и Ю.Ф. Каменецкий, бюджетные средства представляют «лакомый кусок для расхитителей» [11, с. 15]. Механизм социальной культуры, по мнению Я.И. Гилинского, в процессе эволюции нередко отбирает «адаптивные функциональные способы деятельности» (к которым относится и коррупция) [12, с. 25]. Наличие управленческих полномочий облегчает доступ к выделяемым денежным средствам, «а само служебное положение позволяет должностным лицам получать «из бюджета деньги в рамках государственных или муниципальных закупок или заказа» [13, с. 145-146]. О.Х. Аймаганбетова в контексте оценки психологического отношения отметила актуальную для постсоветского пространства проблему, связанную с повышенным ожиданием от государства благ, «особенно остро» проявляющаяся у работников, труд которых оплачивается из бюджета [14, c. 18]. Показательно, что лицами, занимающими подобные должности, совершается весьма заметная часть хищений бюджетных средств.Анализ не только одноэпизодных, но и многоэпизодных дел свидетельствует об акценте значительной части злоумышленников именно на особых объектах государственной или муниципальной собственности – бюджетных средствах: преступники имели также доступ к личным вещам, иным материальным ценностям, нередко высокой стоимости, но совершали только хищения бюджетных средств6. Так, директор организации совершил хищение бюджетных средств по 35 муниципальным контрактам7. Показательно, что такая особенность проявляется среди управленцев как государственных и муниципальных органов и организаций, так и частных компаний.Указанные психологические процессы, в том числе под влиянием некоторых объективных обстоятельств, способствуют детерминации или повышению вероятности хищений средств различных бюджетов – государственных федерального и субъектов, муниципальных.Выделенные в контексте первоочередного установления причин и условий преступлений связи коррелируют с положениями многофакторной теории преступности и влиянием психологического среди них, соответствуют требованиям к стремлению достаточного изучения личности преступника и отражают значение внутренних установок человека.Обсуждение и заключенияТаким образом, выделенные особенности: во-первых, именно государственная или муниципальная формы собственности предмета преступления детерминируют или повышают вероятность совершения преступного деяния (по сравнению с иными формами собственности); во-вторых, государственная собственность и муниципальная собственность имеют общие черты в контексте оценки соответствующей детерминации должностных хищений бюджетных средств; в-третьих влияние на механизм преступления должностного статуса и обусловленным им правомочий в отношении бюджетных средств, – позволяют констатировать, что отношение к государственной или муниципальной собственности является фактором, влияющим на должностное хищение бюджетных средств.В итоге могут быть уточнены направления предупредительной работы, нацеленной на противодействие одной из самых острых проблем на современном этапе развития общества, государства, экономики – должностным хищениям бюджетных средств. Перспективными среди них являются как воспитательные и иные меры, связанные с воздействием на внутреннюю систему ценностей человека, так и меры, обеспечивающие повышенное внимание к бюджетным средствам как объекту охраны.