Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA Russia Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA Russia Вестник Казанского юридического института МВД России 2227-1171 2542-1247 113928 10.37973/2227-1171-2026-17-1-133-140 УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ CRIMINAL LAW SCIENCES УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ JUDICIAL DISCRETION AND THE LIMITS OF ITS IMPLEMENTATION IN THE EVALUATION OF OPERATIONAL-SEARCH ACTIVITY RESULTS СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ И ПРЕДЕЛЫ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ https://orcid.org/0009-0003-5406-3090 Одиназода Исфандиёр Ахмад Odinazoda Isfandier Ahmad diyor-13@mail.ru

кандидат юридических наук;

candidate of jurisprudence sciences;

 Кубанский государственный университет Краснодар Россия Кубанский государственный университет Краснодар Russian Federation 26 03 2026 26 03 2026 17 1 133 140 27 01 2026 23 03 2026 https://vestnikkui.ru/en/nauka/article/113928/view

Введение: в статье рассматривается судебное усмотрение как специфическая форма правоприменительного усмотрения, проявляющаяся при исследовании и оценке результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. Обосновывается, что судебное усмотрение выполняет компенсаторную функцию, восполняя отсутствие в законодательстве четкой процедуры проверки законности и достоверности оперативных сведений. В отличие от усмотрения оперативно-розыскных органов, ориентированного на целесообразность и эффективность, судебное усмотрение направлено на обеспечение законности и справедливости, выступая гарантией защиты прав личности от произвольного вмешательства государства. Материалы и методы: в работе раскрываются признаки судебного усмотрения как разновидности правоприменительного выбора, характеризующегося нормативной ограниченностью, публичностью, состязательностью и обязательной мотивированностью решений. Судебное усмотрение рассматривается не как свобода субъективной оценки, а как рационализированный процесс юридической проверки, в котором суд сопоставляет фактические обстоятельства дела с требованиями закона и конституционными гарантиями. Результаты исследования: предлагается концепция «модели судебного фильтра допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности», под которой понимается институциональный механизм проверки законности и этической приемлемости оперативных сведений до их превращения в доказательство по делу. Эта модель включает комплекс критериев: наличие правового основания для проведения мероприятия, процессуальную легализацию полученных сведений, документальное подтверждение всех этапов их получения, соблюдение прав лица, в отношении которого мероприятие проводилось, и согласованность оперативных данных с иными доказательствами. Обсуждение и заключение: сделан вывод о том, что судебное усмотрение в сфере оперативно-розыскной деятельности выступает не произвольной свободой судьи, а инструментом защиты прав человека, обеспечивающим верховенство закона и справедливое равновесие между публичными интересами государства и личными свободами гражданина.

Introduction: the article examines judicial discretion as a specific form of law-enforcement discretion manifested in the evaluation of the results of operational-search activities in criminal proceedings. It is argued that judicial discretion performs a compensatory function by filling the legislative gap concerning the procedure for verifying the legality and reliability of operational information. Unlike the discretion of operational-search bodies, which is guided by expediency and effectiveness, judicial discretion is aimed at ensuring legality and fairness, thereby serving as a safeguard for individual rights against arbitrary interference by the state. Materials and Methods: the study reveals the features of judicial discretion as a type of law-enforcement decision-making characterized by normative limitation, publicity, adversarial procedure, and mandatory reasoning of judicial acts. Judicial discretion is considered not as a manifestation of subjective freedom, but as a rationalized process of legal verification, in which the court correlates factual circumstances with statutory requirements and constitutional guarantees. Results: the author proposes the concept of a “model of judicial filter of admissibility of the results of operational-search activity,” understood as an institutional mechanism for assessing the legality and ethical acceptability of operational information before it becomes evidence in a criminal case. This model includes a set of criteria: the existence of a lawful basis for conducting the activity, procedural legalization of the obtained data, documentary confirmation of all its stages, observance of the rights of the person subjected to the operation, and the consistency of operational information with other evidence. Discussion and Conclusions: it is concluded that judicial discretion in the field of operational-search activity functions not as arbitrary freedom of the judge but as an instrument of human-rights protection that ensures the supremacy of law and maintains a fair balance between public interests of the state and the personal freedoms of the individual.

 судебное усмотрение; оперативно-розыскная деятельность; допустимость доказательств; законность; справедливость; уголовное судопроизводство judicial discretion; operational-search activity; admissibility of evidence; law-enforcement discretion; legality; fairness; criminal proceedings

Азарова Е.С. Онтологические основания усмотрения суда. Москва: Русайнс, 2024. 200 с. Azarova E.S. Ontologicheskie osnovaniya usmotreniya suda. Moskva: Rusajns, 2024. 200 s. Азарова Е.С. Правовая природа судебного усмотрения в уголовном судопроизводстве. Москва: Русайнс, 2022. 128 с. Azarova E.S. Pravovaya priroda sudebnogo usmotreniya v ugolovnom sudoproizvodstve. Moskva: Rusajns, 2022. 128 s. Нахова Е.А. Конкретизация как форма судебного усмотрения при определении предмета доказывания // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 22. Москва: Издательская группа Юрист, 2022. С. 284–287. Nahova E.A. Konkretizaciya kak forma sudebnogo usmotreniya pri opredelenii predmeta dokazyvaniya // Nauchnye trudy. Rossijskaya akademiya yuridicheskih nauk. Vyp. 22. Moskva: Izdatel'skaya gruppa Yurist, 2022. S. 284–287. Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы: общетеоретический аспект. Москва: Проспект, 2020. 128 с. Berg L.N. Sudebnoe usmotrenie i ego predely: obshcheteoreticheskij aspekt. Moskva: Prospekt, 2020. 128 s. Вытовтов А.Е., Россинский С.Б. Результаты оперативно-розыскной деятельности как средства доказывания в уголовном судопроизводстве. Москва: Юрлитинформ, 2021. 168 с. Vytovtov A.E., Rossinskij S.B. Rezul'taty operativno-rozysknoj deyatel'nosti kak sredstva dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve. Moskva: Yurlitinform, 2021. 168 s. Машинникова Н.О. Усмотрение суда при рассмотрении уголовных дел при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Москва: Юрлитинформ, 2022. 212 с. Mashinnikova N.O. Usmotrenie suda pri rassmotrenii ugolovnyh del pri soglasii obvinyaemogo s pred"yavlennym emu obvineniem. Moskva: Yurlitinform, 2022. 212 s. Гвай А.М., Захарцев С.И. Уголовная ответственность за убийство в контексте оперативно-розыскной деятельности и доказывания. Москва: Юрлитинформ, 2021. 272 с. Gvaj A.M., Zaharcev S.I. Ugolovnaya otvetstvennost' za ubijstvo v kontekste operativno-rozysknoj deyatel'nosti i dokazyvaniya. Moskva: Yurlitinform, 2021. 272 s. Стельмах В.Ю., Титов П.М. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в уголовном судопроизводстве. Москва: Юрлитинформ, 2020. 344 с. Stel'mah V.Yu., Titov P.M. Rezul'taty operativno-rozysknyh meropriyatij v ugolovnom sudoproizvodstve. Moskva: Yurlitinform, 2020. 344 s.