Введение: в статье рассматриваются проблемные аспекты и особенности квалификации преступления, предусмотренного ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обзор литературы: изучены труды А.В. Суханова, А.В. Пшеничных, Н.Ю. Скрипченко, А.Л. Санташова, Т.В. Ускова и других ученых, рассматривающих вопросы уголовной ответственности за сбыт товаров и продукции, выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Материалы и методы: материалами исследования послужили документы стратегического планирования; федеральное законодательство, касающееся защиты прав потребителей; современное уголовное законодательство Российской Федерации; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; материалы судебной практики. Методологической основой исследования выступили анализ, индукция, дедукция, обобщение и формально-логичные методы познания. Результаты исследования: автор статьи обозначает проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, одной из причин которых выступает широкий предмет преступления данной статьи. Охраняемый круг объектов выступает предметом правовой охраны и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, что обусловливает возникновение сложностей в процессе квалификации. Обсуждение и заключение: автор приходит к выводу о том, что уголовная ответственность за нарушение требований безопасности при выполнении работ должна быть сосредоточена в рамках статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное изменение позволит исключить конкуренцию норм, устанавливающих ответственность за выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности. Автор предлагает представить ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в следующей редакции: "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности".
Introduction: in the scientific article author considers the problematic aspects of the qualification of the crime provided by Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation. Literature Review: the author studied the works of A.V. Sukhanov, A.V. Pshenichnykh, N.Y. Skripchenko, A.L. Santashov, T.V. Uskov, and other scholars dedicated to issues of criminal liability for the sale of goods and production, performance of work, and provision of services which aren’t meeting safety requirements. Materials and Methods: The research materials include strategic planning documents; federal legislation related to consumer rights protection; contemporary criminal legislation of Russia; resolutions of the Plenary Session of the Supreme Court of the Russian Federation; and materials from judicial practice. The methodological foundation of the research consists of analysis, induction, deduction, generalization, and formal-logical methods of cognition. Results: The author identifies problems in qualifying the crime specified in Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation, one of the reasons for which is the broad subject matter of the crime covered by this article. The range of objects protected by this article also overlaps with the legal protection provided by other articles of the Criminal Code of the Russian Federation, which complicates the qualification process. Discussion and Conclusions: The author concludes that criminal liability for violations of safety requirements during work execution should be concentrated within the framework of Article 216 of the Criminal Code of the Russian Federation. This change would eliminate competition between norms establishing liability for performing work that does not meet safety requirements. The author proposes to present Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation in the following wording: production, storage, transportation, or sale of goods and products, provision of services that do not meet safety requirements.